Дело № 2-2318/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.19)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сергиев 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «

<

данные изъяты> осуществлен выбор в качестве управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>», утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, приняты решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения указанного внеочередного собрания являлась ФИО3 кВ. № ( л.д. 20-24)

Полагая, что решение собственников многоквартирного дома № расположенного по 

<

адрес> недействительно в связи с нарушением порядка созыва общего внеочередного собрания, отсутствием у инициатора собрания права на его созыв в связи с отсутствием права собственности на квартиру в жилом доме, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в его адрес не было направлено уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, аналогичных уведомлений на информационном стенде также размещено не было, что лишило его права на участие в собрании, ознакомлении с материалами, которые обсуждались на собрании. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении созыва общего внеочередного собрания собственником жилого дома. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, лично не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В суд представлено ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с ее (представителя) болезнью. Аналогичное ходатайство было представлено в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил ответчику ФИО3 право на заключение соглашения с иным представителем, несмотря это ответчик ФИО3 не воспользовалась предоставленным ей правом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, а также то, что болезнь представителя причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства не является, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. 

При этом суд также учитывает, что личного ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела, которое в силу п.6 ст. 167 ГПК РФ может является основанием для отложения рассмотрения дела, в суд не представлено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что порядок созыва общего внеочередного собрания был соблюден, собственники многоквартирного жилого дома были извещены о предстоящем собрании путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах, где в последующем был также размещен итоговое решение. Поскольку ФИО1 не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, просила суд оставить гражданское дело без рассмотрения. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, каких либо ходатайств в суд не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку ФИО3 не является собственником 

<

адрес>, то в силу прямого указания закона у нее отсутствовали полномочия по проведению внеочередного общего собрания. 

Кроме того, из уведомления, о проведении внеочередного собрания многоквартирного жилого дома, представленного в суд усматривается, что собственники приглашаются принять участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Форма проведения собрания: очно-заочная. Указано, что при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут приниматься на очно-заочном голосовании путем заполнения решений для голосования. Начало приема заполненных решений – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, последний день приема заполненных решений – ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> 

Указанное уведомление в нарушение положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ не содержит место и адрес, куда должны передаваться такие решения, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлении о проведении собрания в качестве инициатора проведения собрания указано ООО «

<

данные изъяты>», тогда как в протоколе общего внеочередного собрания в качестве инициатора проведения собрания указана ФИО3, представитель которой в судебном заседании не оспаривал, что инициатором проведения собрания являлась ФИО3, являющаяся старшей по дому № а по 

<

адрес>. 

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств о наличии принятого решения собственниками многоквартирного дома ( ранее, до даты проведения оспариваемого собрания) об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний и о принятых общим собранием решениях путем размещения сообщений на видном, определенном месте у подъезда, суд приходит к выводу, что все собственники многоквартирного 

<

адрес> должны уведомляться о проведении собрания заказным письмом либо под роспись. С учетом изложенного, суд находит установленным нарушение инициатором процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего внеочередного собрания.

Каких либо доказательств свидетельствующих, что решение, принятое общим внеочередным собранием собственников помещений, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в установленном законом порядке, при отсутствии решения собственников об уведомлении их посредством вывешивания объявлений на видных местах около подъездов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инициатором ФИО3 проведения собрания нарушены положения ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания; отсутствие у ФИО3 права на проведение внеочередного общего собрания, суд приходит о нарушении требований закона при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. При таких обстоятельствах, наличие кворума на собрание не повлияет на вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания. 

Тем не менее, при оценке обстоятельств касающихся наличия либо отсутствия кворума на внеочередном общем собрании, суд учитывает, что, у ответчика ФИО3, третьего лица ООО «

<

данные изъяты> было достаточно времени для предоставления всех доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрания. При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей именно на ответчика предоставлять доказательства в обоснование наличия кворума при проведении собрания, что сделано не было. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.44-46 ЖК РФ, ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 01.07.2016 года 

Судья Л.В. Сергеева