УИД 48MS0002-01-2025-000049-15 Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Канди р/з № под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Элантра р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО5, ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО (номер ДТП-528429). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование». Истец обратился 20.09.2024г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 09.10.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 115907 руб. 17.10.2024г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая обл., в сумме 175 000 руб., а также неустойку за период с 15.10.2024г по 1750 руб. в день, по дату фактического исполнения. АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило отказом. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2 По состоянию на 13.01.2025г. ФИО2 не является ИП. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 271551 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате оценки ТС в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя и просил взыскать расходы в сумме 18 000 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что право истца нарушено на протяжении года, истцом транспортное средство не восстановлено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Канди р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Элантра р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Фольксваген Канди р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая и левая дверь, фаркоп, буксировочное устройство 

Виновником ДТП является ФИО3, которая допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО (номер ДТП-528429).

20.09.2024г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем. 

25.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

01.10.2024г. на основании договора с АО «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> составило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Канди р/з № с учетом износа составляет 68399 руб., без учета износа 115907 руб. 

09.10.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 115907руб.

17.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 175000 руб. и неустойку в сумме 1750 руб. с 15.10.2024г.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2, на основании п.1 ч.1ст.27 Федерального закона от 25.04.2022г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СТОА 

<

данные изъяты> отказались от проведения ремонтных работ. Согласно списку СТОА у финансовой организации отсутствовали договора с другими СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Представитель ответчика в возражениях, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения ущерба в отношении грузовых автомобилей, СТОА направили уведомления о невозможности производства ремонта, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба в денежном выражении, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом автомобиль Фольксваген Канди р/з №, принадлежащий истцу, является грузовым фургоном. 

Таким образом, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. Истец в заявлении о выборе страхового возмещения просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было; истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем; в заявлении истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта; в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который изначально последовательно просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

В материалах дела имеются экспертное заключения 

<

данные изъяты> № от 01.10.2024г, подготовленного по инициативе финансовой организации, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, согласно которому 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115907 руб., с учетом износа – 68399 руб. и экспертное заключение ФИО9 № № от 16.12.2024г, составленное по инициативе истца, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 387 458руб..

Указанные заключения не оспаривались сторонами. Суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу. исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО2 убытков в размере 271 551 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на время проведения исследования (387 458руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (115 907 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 271551 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 9447 руб. (9147руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО10 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя ФИО1 истец уплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией, в том числе: 6 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается договором от 13.01.2025г. актом выполненных работ; 6 000 рублей (за составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц), что подтверждается договором от 31.01.2025г., актом выполненных работ, 6 000 рублей (участие в судебном заседании), что подтверждается договором от 12.02.2025г., актом выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы. 

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц за составление ходатайств, возражений – от 3000 руб., ознакомление с материалами дела от 7000 руб., за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 руб. за судебное заседание, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 20000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, на территории Липецкой области сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении гражданских дел.

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 1 000 рублей – за подготовку заявлений и составление ходатайств, 6000 руб. участие в судебном заседании 05.03.2025г). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 20 000 руб. (10 000+10 000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 271551руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9447 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года