Дело № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «20» июня 2019 года

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО4, адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО2 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А., о признании должностного лица – директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО2 (далее по тексту – ООО «КСК «ВОСТОК») составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А., должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, и почтовой связью подала жалобу в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Определением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба должностного лица - директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение.

В обоснование в жалобе указала, что ФИО1, лишило Общество возможности полноценно участвовать в рассмотрении административного дела, а именно, представлять возражения, пояснения, ходатайства о смягчении наказания: административное правонарушение.

При рассмотрении административного дела извещение в адрес Общества о вызове на рассмотрение дела, не направлялось и не могло направляться, поскольку от составления протокола, до фактического вынесения постановления прошло 2 календарных дня.

ФИО1 проигнорировало территориальную отдаленность Общества от места рассмотрения административного правонарушения, расстояние более 1500 км. и не учитывало при рассмотрении административного дела, что только на получения Обществом протокола об административном правонарушении потребуется не менее 10 дней. Так протокол направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Обществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент получения протокола об административно правонарушении 15.04.2019г., ВОСТОЧНО-СИБИРСКИМ ФИО1 уже рассмотрено административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 КОМПАНИЯ "ВОСТОК" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, уполномоченным органом при привлечении Общества к административной ответственности данное обстоятельство не учтено.

Также должностным лицом, вынесшим постановление №/Ц, не учтено следующее.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые находятся на боле близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

В п. 2 Примечания к названному Приложению установлено, что в общую тележку допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Для сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно, конструктивно объединенными в общую тележку допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузи 11,5 тонны/ось.

Таким образом, фактические нагрузки на ось в отдельности, равно как и нагрузка на всю тележку, образуемую указанными осями, не превышают величины, установленной действующим законодательством.

Просит суд, постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 не согласно с жалобой директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Просит суд, оставить постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что 

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушений являются водители, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 17 статьи 3 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;

В Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных – 18 т, трехосных – 25 т, четырехосных – 32 т, пятиосных и более – 38 т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных – 40 т, шестиосных и более – 44 т.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу части 2 статьи 31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сведениями из ЕГРЮЛ доказано, что ООО «КСК «ВОСТОК», является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время ОГРН № что директором ООО «КСК «ВОСТОК» является ФИО2. Дополнительными видами деятельности ООО «КСК «ВОСТОК» является «Предоставление услуг по перевозкам», «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «Деятельность автомобильного грузового транспорта». 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспекторами ФИО1 ФИО5, ФИО6, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВГК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 допустила движение тяжеловесного транспортного средства тягач КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом GRAY&ADAMS GA3B/4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,24 т (12,40%) данного транспортного средства без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВГК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что по федеральным дорогам и на территории 

<

адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км. 

Свидетельством о проверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с Методикой поверки, погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг.вкл.-10 кг., свыше 5000 кг-20 кг., что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, № № доказано, что собственником транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом GRAY ADAMS GA3B/4 регистрационный знак № является ООО «КСК «ВОСТОК», копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО8, доказано, что перевозка груза производилась ООО «КСК «ВОСТОК».

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 доказано, что протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, грузоотправителем является ФИО7 в 

<

адрес>, грузоперевозчиком – ООО «КСК «ВОСТОК», от пункта погрузки 

<

адрес> в пункт разгрузки 

<

адрес>, перевозимый груз – картофель, о чем имеется печать ООО «КСК «ВОСТОК», и подписи работников ООО «КСК «ВОСТОК».

Из протокола опроса свидетеля следует, что ФИО8 работает по трудовому договору в ООО «КСК «ВОСТОК» водителем, перевозимый груз картофель, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Автомобиль в аренде у водителя ФИО8 не находится. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 допустила движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом GRAY&ADAMS GA3B/4 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> край с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на 1,24 тонны (12,40 %). 

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО8, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортной накладной № от 02.2019 года, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК «ВОСТОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВГК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 допустила осуществление автоперевозки по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> край, на транспортном средстве тягач КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № полуприцепом GRAY&ADAMS GA3B/4 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,24 т (12,40 %), данного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВГК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что по федеральным дорогам и на территории 

<

адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км. 

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, СПВГК на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в 

<

адрес> на км 1688 ФАД Р-297 «

<

адрес>», относящейся к III технической категории, спроектированной под расчётную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ФИО10 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагруз¬ки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения». В силу изложенного, суд оценил довод директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 о том, что ФАД Р-297 «

<

адрес>» рассчитана под осевую нагрузку 11,5 т., и полагает его не основанным на законе.

Все иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и его обстоятельствах, и обоснованы субъективным пониманием материального и процессуального права и опровергаются совокупностью доказательств, представленных органом административной юрисдикции.

Действия должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2, имевшей возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ФИО1 В.А. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, 

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий. 

Доводы должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения прав на защиту, поскольку директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом не состоятельным по следующим основаниям. 

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ без номера, список № внутренних почтовых отправлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях получено адресатом ООО «КСК «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о надлежащем извещении должностного лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте для составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, и рассмотрении дела – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, указан адрес составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

адрес>, кабинет, 6, что в угловом штампе ФИО1 извещения указаны: адрес электронной почты, номер телефона и номер факса, поэтому у должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств об отложении указанных действий, либо о направлении ему копии протокола об административном правонарушении для ознакомления по электронной почте, либо факсимильной связью. 

Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП ФИО1 свои возражения по вменяемому правонарушению. В извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должностное лицо – директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 предоставленными ей законом правами своевременно не воспользовалась, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставила. Законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – ФИО1, директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 считалась надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические нагрузки на ось в отдельности, равно как и нагрузки на всю тележку, образуемую указанными осями, не превышают величины, установленной действующим законодательством, не может быть принят в качестве обоснованного. 

Автомобильная дорога «Амур» Чита - Хабаровск, на 1688 км которой производилось взвешивание транспортного средства, относится к III технической категории, рассчитана под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, согласно п. 4.4. ФИО10 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и негабариты приближения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> образом, заявитель жалобы - директор ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 ошибочно полагает, что ФАД Р-297 «

<

адрес>» рассчитана под осевую нагрузку 11,5 т.

В соответствии с пунктом 54 Правил перевозки грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса груза определяется следующими способами: взвешиванием, либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 с заводским номером 42, поверенными ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке БА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 000083, поверенной ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты взвешивания вышеуказанного транспортного средства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взвешивании транспортного средства на СПВГК нагрузка на второй оси составила 11,26 т (с учётом погрешности весового оборудования, для расчёта принимается значение 11,24 т) при норме – 10 т.

Таким образом, нагрузка на вторую ось была превышена на 1,24 т, то есть 12,40 %. 

Результаты взвешивания отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом погрешности весового оборудования.

Указанное превышение нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, свидетельствует о неравномерном распределении груза в транспортном средстве, контроль за которым обязан обеспечить именно грузоперевозчик – ООО «КСК «ВОСТОК», поскольку водитель должностным лицом не является и не наделен в соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. 

Результаты взвешивания транспортного средства – тягач КАМАЗ 5490-S5 регистрационный знак № с полуприцепом GRAY&ADAMS GA3B/4 регистрационный знак № являются достоверными, поскольку взвешивание производилось зарегистрированными в государственном реестре средств измерений и поверенными в установленном порядке весами. Достоверных доказательств обратного, заявителем жалобы в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения должностным лицом ФИО1 не были учтены положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, несостоятельны, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное должностным лицом – директором ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

На основании вышеизложенного, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в жалобе, суд не находит.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного должностным лицом – директором ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО1 нарушений норм процессуального законодательства не допущено. 

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, и обоснованно назначено должностному лицу – директору ООО «КСК «ВОСТОК» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «КСК «ВОСТОК» ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А., о признании должностного лица – директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<

адрес> ФИО4