В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н. 

Дело № 22-1756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Аджигуловой А.С. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение №№ от 30 декабря 2008 г. и ордер №20 от 26 мая 2021 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден 15 августа 2016 года апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 марта 2014 года, конец срока 24 апреля 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отказ суда в удовлетвлрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что действующий взысканий не имеет; в 2020 году получил поощрение и две денежные премии, имеет граммоты за проведение турниров по шахмотам и шашкам, занял третье место в соревнованиях по настольному тенесу; имеет неоднократные поощрения за выполнение работ по благоустройству, обучался по профессии электросварщик и получил 4 разряд; в характеристике представленной администрацией исправительной колонии данные факты не нашли своего подтверждения; в характеристике отмечено, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях и занятиях СПИ без заинтересованности, с данными выводами не согласен. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и утрате им общественной опасности, а также наличия условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, представленные сведения о его раскаянии в содеянном, участие в трудовых и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не встал на путь исправления, при этом наличие совокупности заслуживающих внимание позитивных обстоятельств, свидетельствуют об обратном. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, он принял меры к частичному погашению иска, имеет местожительство и возможность трудоустройства после освобождения. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении должно быть удовлетворено. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнения участников процесса и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и данные о его поведении. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период содержания под стражей по данному делу допускал нарушения ПВР СИЗО, за что неоднократно проводились беседы, имеет 1 поощрение, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 допускал нарушения установленного порядка, за что трижды подвергался взысканиям (взыскания погашены); в период отбывания наказания трудоустроен не был в связи с отсутствием объемов работы в учреждении, но неоднократно привлекался к общественно полезному труду в местах определенных администрацией исправительного учредения; работу выполнял удовлетворительно; привлекался без оплаты труда по благоустройству исправительного учрежденияи и прилегающей к нему территории, за что и поощрялся; занятия по СПИ посещает; заинтересованности не проявляет; воспитательные мероприятия, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации; в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ не участвовал, и личной инициативы не прослеживается; имеет 4 иска, которые не гасит. 

Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайство осужденного не поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. 

Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения, что обоснованно принято судом во внимание. 

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие ставить под сомнение факты, изложенные в характеристике, а также о её неполноте. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий Л.Ю. Привалова