Дело № 2-450/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 мая 2019 года

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

в Сормовский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ответчикам, которым просил возместить материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в сумме 92 328,00 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного иска указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития был причинен материальный ущерб квартире, а также имуществу в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца, по результатам подготовлен акт. Стоимость восстановительного ремонта установлена соответствие с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Также истец понес дополнительно расходы по оплате услуг оценщика, юриста, составившего исковое заявление, по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили таковые удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО10 П.М., ФИО10 М.Р., ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности от имени ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО10 М.Р. на дату пролития квартиры истца не был собственником, а лишь наследником, который принял наследство после смерти ФИО22, но с ФИО4 он не знаком, согласие на ее проживание в указанной квартире не давал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в его квартире не было протечки воды, что подтверждается показаниями соседки и работников управляющей компании. Пол на кухне, на котором находится ковровое покрытие, был сухой. При этом нет подтверждений, что квартира, расположенная под его квартирой была повреждена ДД.ММ.ГГГГ от воды, поступающей с верхнего этажа.

Представитель ООО УК «На Зайцева» ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что пролив произошел по вине собственников жилого помещения № 

<

адрес> вследствие нарушения правил пользования системой водоснабжения. 

<

адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец ФИО3 является ответственным нанимателем 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития с верхнего этажа квартира, в которой проживает истец, была повреждена.

Согласно акту обследования 

<

адрес>, утвержденного главным инженером ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-2», в составе инженера ФИО16, мастера участка ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. При обнаружении течи в 19.00 в 

<

адрес> жителями квартиры и председателем МКД ФИО19 был вызван житель 

<

адрес> ФИО5, который сообщил, что в его квартире сухо, но в квартиру не пустил и поднялся к себе домой. На момент пролития аварийная служба не вызывалась. При обследовании инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 88,84,80 течи не обнаружено. 

В результате пролития в 

<

адрес> испорчено следующее: зал: на стенах обои улучшенного качества, на стенах справа от окна сверху и над окном наблюдаются желтые разводы и отслоение обоев на S=1,5 кв.м., на потолке обои виниловые, наблюдается отслоение справа от окна на S= 2 кв.м., Кухня: на стенах обои моющиеся, отслаиваются сверху по всему периметру кухни на расстоянии от потолка 5-10 см. Со слов жителей ремонт производился в 2015 году.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОРН ФИО20, следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было обнаружено следующее. Данная квартира расположена на третьем этаже 9-ти этажного дома. После пролития ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие нарушения в декоративном ремонте: 1. Потолок в прихожей оклеенный обоями (улучшенного качества). Желтые разводы в нескольких местах на потолке. На кухне -потолок не пострадал (оклеен дек. плитками); покрытие стен (оклеены обоями улучшенного качества) обои отошли на стены в 2-х местах на S+3,1 кв.м. На стенах, где отсутствуют обои, желтые разводы и темные пятна. В зале - покрытие потолка обоями (улучшенного качества) на S=5,5 кв.м., отошли от стен. Декоративный ремонт квартиры со слов жителя производился в 2016 году. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обследования 

<

адрес>, утвержденного главным инженером ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-2», в составе инженера ФИО20, мастера ФИО16, после пролития ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие нарушения в декоративном ремонте: на стене около ниши наблюдается отслоение обоев (улучшенного качества) на S=0,04 кв.м., декоративный ремонт кухни со слов жильцов производился 7 лет назад, на стенах при входе, оклеенных обоями улучшенного качества, в зал по низу (= 3,5 м и на n=0,1) желтые разводы сухие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ гожа, утвержденного главным инженером ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-2», в составе инженера ФИО16, мастера ФИО21, при обследовании инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 84, 88, 80 

<

адрес>, течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии короба по кухне в 

<

адрес> стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, хомутов и следов протечки на стояках не обнаружено, следов протечки и разводов от пролития на обоях и мебели также не обнаружено. В 

<

адрес> следы пролития и разводы на потолке не обнаружены. Разводы наблюдаются только в зале над плинтусами высотой 2 см. После вскрытия короба на кухне, где проходят инженерные коммуникации, разводов от пролития не обнаружено, на стояках наблюдается строительная пыль. 

Из пояснений лиц, заслушанных в судебных заседаниях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по стояку, в котором расположена квартира истца, днем было отключение холодной воды. Включение воды было осуществлено в этот же день после обеденного времени. В указанный период жителей квартир 80, 84, 88 не было дома. При этом после появления жильцов из квартир 84 и 88 вода перестала пребывать. Аварийные службы ни в этот день, ни на следующий, никто не вызывал.

Таким образом установлено, что причина пролития 

<

адрес> - по халатности вышерасположенных квартир по отношению к инженерным коммуникациям.

Представитель управляющей компании в судебном заседании указала, что специалистов для составления актов вызывали спустя несколько дней, при этом часть актов по 

<

адрес> 88 были составлены со слов жильцов.

Так, в ответ на обращение ФИО4 начальник ОРН ООО «ДК Сормово» указал на халатное отношение к имуществу собственника 

<

адрес>. Данное сообщение было подготовлено ФИО17

Заместитель начальника отдела по обеспечению технического состояния жилищного фонда и работы с населением ООО УК «На Зайцева» представила суду пояснения, где пояснила, что сама в к указанных квартирах не присутствовала, пояснить, что либо об обстоятельствах пролива не имеет возможности.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО18, жительница 

<

адрес>, которая пояснила, что она по телефону сообщила соседу ФИО5 по факту пролития 

<

адрес>. После приезда ФИО5, она зашла в квартиру соседа и убедилась, что у него везде было сухо. По полу во всей квартире расстелен ковролин, который был сухой.

В судебном заседании была заслушана ФИО19, которая утверждала, что в пролитии виноват ФИО5, однако она пояснила, что слышала шум воды, но не видела, как вода течет по стенам и стояку снаружи, внутри короба. При этом ею были представлены письменные пояснения, которые не согласовывались с ее устными показаниями, а также противоречили иным показаниям свидетелей. В связи с чем, суд критически относится к данным показаниям.

В судебном заседании представитель ООО УК «На Зайцева» ФИО15 пояснила, что в соответствии с пояснениями мастера участка № ООО СПЖРТ «Комсомольский» ФИО21, в 

<

адрес> следов пролития не было обнаружено. Но при этом при проверке стояков в декабре 2018 в 

<

адрес> следы пролития наблюдались на полу и в нижней части обоев. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что выходила на осмотр квартир в 

<

адрес> вместе с мастером ЖЭУ. В 

<

адрес> на стене на кухне в одном месте были следы, но они были сухие, время их возникновения нет возможности определить, но в зале и в прихожей имелись желтые следы на стенах примерно по плинтус снизу.

Суду представлено видеонаблюдение 

<

адрес>, из которых не усматриваются свежие следы пролития на стенах, при этом четко видны следы от воды на нижней части обоев, примерно 2 см от пола.

Мастер ЖЭУ ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по проверке систем водоснабжения. Отключали воду примерно около 9 часов утра и около 15 часов дня водоснабжение было включено. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов 

<

адрес>, осмотр состоялся в понедельник. Также были осмотрены 

<

адрес> 88. В 

<

адрес> следов воды на полу и стенах не обнаружено. В 

<

адрес> были следы от воды на полу. Примерно 2 см от пола по стене желтые разводы. В декабре вновь были обследованы указанные квартиры, в 

<

адрес> разбирался короб, закрывавший стояк с водой, но никаких подтеков, хомутов не обнаружено, на границах стояка была строительная пыль, в короб вода не могла попасть.

Из материалов дела следует, что инженерное оборудование в жилых помещениях №, №, № находилось в надлежащем состоянии, при этом, собственники данных помещений не вызывали аварийную службу для устранения течи. Вместе с тем причина протечки устранена после появления жильцов указанных квартир, следовательно протопление произошло по причинам зависящим от собственника одного из помещений, ввиду нарушения правил пользования инженерным оборудованием.

В жилом помещении № следов пролития не обнаружено, так как и следов пролития на потолке в нижерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что пролитие произошло из жилого помещения №, вследствие ненадлежащего обращения с системой водоснабжения лицами, проживающими в данном помещении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ООО УК «На Зайцева» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что пролитие произошло из жилого помещения № вследствие ненадлежащего обращения с системой водоснабжения лицами, проживающими в данном помещении.

На предварительном судебном заседании ФИО4 поясняла, что она длительное время проживает в 

<

адрес> этом не представила какое-либо соглашение, договор, определяющий ее право пользование спорной квартирой. Указала, что проживает с разрешения собственников.

Из пояснений соседей следует, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> около двух лет.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО22 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 М.Р., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону), доля в праве 1/3.

ФИО6, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону) подарила свою 1/3 долю в праве собственности ФИО9, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к его имуществу являлись дочь ФИО23, мать ФИО6, сын ФИО10 М.Р. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО6, ФИО7

Как следует из заявления ФИО4 в управляющую компанию, она является племянницей умершего собственника 

<

адрес>.

ФИО4 проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> длительное время, что было ею пояснено на предварительном судебном заседании. Факт проживания в данной квартире ФИО4 подтверждается также ее обращением от ДД.ММ.ГГГГ в №С-1230, со ссылкой на акт осмотра представителями домоуправляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно пояснениям свидетелей, истца, ответчика ФИО5, ФИО4 длительное время проживала в квартире, а также и на время пролития 

<

адрес>. Согласно пояснениям самой ФИО4 в указанной квартире она проживала одна.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что после обнаружения пролития квартиры, в которой проживает она с мужем и больным родственником, ФИО4, проживающая в квартире, расположенной выше этажом, заходила к соседям, которые убирали последствия пролития, извинилась, сказала, что возместит ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина лица, проживающего в 

<

адрес>, а именно ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу установлена. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, нанесенный имуществу истца в результате пролива квартиры, произошел по вине ФИО5 при рассмотрении заявленного иска в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФИО4 

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к специалистам ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования компенсации ущерба, подготовленного оценщиком ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта имуществу, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, составляет 92 328,00 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет №, выполненный ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправомерности выводов, произведенных экспертным учреждением, о размере стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Указанный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данный отчет оспорен не был.

На основании изложенного, представленный экспертом отчет ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 92 328,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 969,00 рублей, что подтверждается чеком безналичного перевода, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 969,00 рублей.

Также подлежат взысканию убытки в размере 7000,00 рублей, понесенных ФИО3 для установления размеров ущерба при обращении к независимому оценщику.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов ФИО3 представлены квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ серия НК №, на сумму 3 000 рублей. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 92 328 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева