дело № 2-2979/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002753-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, а именно, взыскании суммы, уплаченной по договору за карту технической помощи на дороге сертификат № в размере 159 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль, оплата за который частично произведена наличными денежными средствами, а часть за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». При заключении кредитного договора истцу были предложены дополнительные услуги в виде услуг по сертификату № (Помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ Данные услуги истцу не были предоставлены, необходимости в данных услугах не было, они были навязаны сотрудниками автосалона, которыми было заявлено, что иначе автомобиль не будет продан в кредит. Денежные средства в размере 159 800 руб. были списаны со счета истца на расчётный счет ООО «Гарант». Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ООО «Гарант» с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть истцу денежные средства за не оказанные услуги в размере 159 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было вручено ООО «Гарант», которое направило в ответ письмо с отказом в возврате денежных средств, с указанием о необходимости обратиться с данными требованиями в ООО «Автомобилия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автомобилия» также направлено заявление о возврате денежных средств. ООО «Автомобилия» в ответ на претензию предложило вернуть часть денежных средств в размере 95 880 руб. Фактически никакие услуги ответчиком не были оказаны истцу, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика ООО «Гарант» сумму, уплаченную по договору за карту технической помощи на дороге сертификат № в размере 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Гарант».

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда, ФИО2 просит взыскать с ООО «Автомобилия» сумму, уплаченную по договору за карту технической помощи на дороге сертификат № в размере 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о времени в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик частично признает исковые требования, заключенный с истцом договор является абонентским, по условиям договора стоимость сертификата составила 159 800 руб., срок действия сертификата – 24 месяца, один абонентский период составляет 6 месяцев, таким образом. сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п. 14 раздела III договора составляет 95 880 руб. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес истца, однако, данное письмо было оставлено без ответа. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ООО «Гарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. От представителя поступил отзыв, согласно которому ООО «Гарант» как владельцем агрегатора в интересах ООО «Автомобилия» на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Автомобилия». Денежные средства, уплаченные за оказание услуг, переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг и платежным поручением. Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку претензий клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО.

Третье лицо ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 583 780 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО2 был заключен договор оказания услуг по программе «Карта Технической помощи на дороге», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 159 800 рублей, исполнителем по которому является ООО «Автомобилия». Оплата стоимости сертификата произведена за счет кредитных денежных средств.

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" (далее оферта) размещен в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://garant-offers.ru/autosupport.

Согласно разделу II Правил комплексного абонентского обслуживания Сервис «Техническая помощь на дороге» к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ) абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

В соответствии с пунктом 12 Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом (пункт 14 Правил комплексного абонентского обслуживания):

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с положениями раздела VI оферты (пункт 15).

Между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика.. . от.. ., в соответствий с п. 1.1 которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентом.

В силу п. 3.1. агентского договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Заказчик самостоятельно и в полном мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества (пункт 5.3 договора).

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком (пункт 5.6 договора).

Согласно выписке из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 159 800 рублей, из которых 19 176 руб. - вознаграждение владельца агрегатора, 140 624 руб. - как сумма, перечисленная на счет ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление ООО «Гарант» отказало в возврате денежных средств, указав, что с данными требованиям необходимо обратиться в ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «Автомобилия», в ответ на которое ООО «Автомобилия» предложило вернуть часть денежных средств в размере 95 880 руб., однако, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По определению статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Доводы ответчика ООО «Автомобилия» относительно того, что договор заключенный с истцом является абонентским, следовательно, плата за первый абонентский период возврату не подлежит, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между ФИО2 и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании услуг (карта технической помощи на дорогах) в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат, стоимость услуг которого составляет 159 800 рублей.

Исполнителем услуг в договоре и сертификате, подтверждающим право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дрогах) является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Срок договора (карты технической помощи на дорогах) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) следует, что в рамках выбранного тарифа «Люкс» ФИО2 доступен следующий перечень услуг: техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, и ряд иных.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Автомобилия» и истцом договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление истца как потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за не оказанные услуги помощи на дорогах в размере 159 800 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в указанном размере.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи с ответчика - ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 400 рублей ((159 800 рублей + 5000) / 2).

В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 8 794 руб. (госпошлина за имущественное требование в размере 5794 руб.+ 3 000 руб. госпошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Карта Технической помощи на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 400 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.