КОПИЯ Дело № 2-321/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ФИО3 обязался выполнить работы по строительству бани, стоимость которых составила 352000 рублей, срок начала работ был установлен с ХХ месяца ХХХХ года, общий срок работ - 20 дней. Во исполнение условий договора истцом дважды был произведен авансовый платеж на общую сумму 155000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и даже не начал указанные работы. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 155000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 98560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ответчика, а также госпошлину в размере 5785,60 рубля и почтовые расходы в размере 142 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для рассмотрения иска по существу направив в суд своего представителя ФИО1, полностью поддержавшего заявленные требования (л.д.22, 52).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно (л.д.36, 38, 50-51). Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в целом заявленные требования оставил на усмотрение суда, однако просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О защите прав потребителей» (далее - Закон ХХ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.22 Закона ХХ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона ХХ за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года между Царевым АВ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.24-33) был заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить работы по строительству бани в соответствии с чертежом в селе 

<

--х-->, стоимость работ составила 352000 рублей, срок начала строительства был установлен с ХХ месяца ХХХХ года, срок самого строительства 20 дней, при этом Царевым АВ был внесен авансовый платеж в размере 140000 рублей. Согласно п.6.9 данного договора в случае задержки срока окончания работ с исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов согласно п.4.2 за каждые сутки задержки строительства. Пунктом 4.2 установлена поэтапная оплата строительства с внесением предоплаты в размере 40%, или 140000 рублей (л.д.9-13). Доказательств обратного ответчиком или его представителем в суд не представлено.

Ввиду того, что в установленный договором срок строительные работы начаты не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора, с предложением возвратить ранее переданные ему денежные средства в размере 155000 рублей и произвести оплату пени и штрафов, указанных в п.6.9 договора, на указанную претензию ответа не поступило (л.д.16, 21).

Таким образом, ввиду установленного факта неисполнения ответчиком условий договора подрядных работ в сроки, обозначенные данным договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 переданных ему в качестве предоплаты 140000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика 15000 рублей, якобы также переданных истцом во исполнение договора, у суда не имеется, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи ФИО3 данной денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части следует отказать. 

В соответствии с положениями ст.ст.22 и 23 Закона ХХ и п.6.9 договора в случае задержки срока окончания работ с исполнителя взимается неустойка в размере 1% за каждый сутки задержки строительства от цены товара (суммы невыполненных этапов строительства). Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены все этапы строительства бани, то, таким образом, цена товара равна его договорной цене, установленной в п.4.1 договора и составляющей 352000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1% цены товара, или 3520 рублей, из расчета: 352000:100. 

Период просрочки следует определить не с ХХ месяца ХХХХ года, как это предлагается истцом, поскольку из содержания п.9.2 договора следует, что начало строительства устанавливается с ХХ месяца ХХХХ года, срок строительства 20 дней. Таким образом, последним днем строительства следует считать ХХ месяца ХХХХ года, а период просрочки следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Таким образом, период просрочки составит на 28, а 27 дней (с 21 июня по ХХ месяца ХХХХ года). С учетом этого размер неустойки составит 95040 рублей из расчета: 3520х27. 

Вместе с тем, учитывая сам размер договорной цены, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 рублей.

Поскольку в действиях ФИО3 судом установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 и ст.15 Закона ХХ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, полагает, что требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона ХХ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела, установленным судом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3, должен составить 86000 рублей из расчета: 140000 (денежная сумма, выплаченная истцом по договору) + 30000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)/2.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем не должен служить средством обогащения и должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в подготовке и рассмотрении дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (л.д.17-20), суд считает возможным частично удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, взыскав в его пользу с ФИО3 10000 рублей.

Почтовые расходы истца, вызванные отправкой в адрес ответчика претензии, в размере 142 рубля (л.д.21), подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворяемым требованиям, которые составили 90,3% (140000х100%/155000) от первоначально заявленных, в размере 128,23рубля из расчета: 142х90,3%/100%.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5785,6 рубля (л.д.5) не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.17 Закона ХХ и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, которая подлежит возвращению Цареву АВ МРИ ФНС России ХХ по 

<

--х--> в порядке, установленном налоговым законодательством. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4900 рублей из расчета: 4600 рублей по требованиям имущественного характера, составляющим 170000 рублей (сумма, фактически выплаченная истцом по договору, в размере 140000 рублей + неустойка в размере 30000 рублей), и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору выполнения подрядных работ, в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 23 копейки, всего взыскать 202128 (двести две тысячи сто двадцать восемь) рублей 23 копейки.

В остальной части иска Цареву АВ отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.