Судья ФИО2 материал 22к-294/2025

Апелляционное постановление

24 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование цитирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и ст. 97-99 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что указанные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей опасения, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по головному делу, сформулированы общими словами и основаны на предположении, в связи с чем не могли служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, непонятно, каким образом ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь под домашним арестом, поскольку указанная мера пресечения предусматривает запреты и ограничения. 

Вывод суда о том, что суд не находит оснований удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку ФИО1 может скрыться от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью, также не состоятелен и не обоснован по той причине, что домашний арест является действенной мерой ограничения свободы передвижения и контроль за устанавливаемыми судом ограничениями осуществляется сотрудниками УФСИН.

Ссылается на то, что предъявленное ФИО1 обвинение предусматривает наказание не только в виде длительного лишение свободы (до 12 лет), но и альтернативное наказание в виде штрафа, в связи с чем не состоятелен вывод суда о том, что длительность лишения свободы за указанное преступление может свидетельствовать о том, что ФИО1 скроется от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд не принял во внимание личность ФИО1 и его семейное положение, а именно, что он имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, супруга нигде не работает, имеет двоих детей, один из которых 

<

.>, а второй совершеннолетний, однако является студентом очной формы обучения и находится на его иждивении; проживает с престарелыми родителями-пенсионерами, за которыми осуществляет уход, поскольку его является инвалидом первой группы.

Ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущено и процессуальное нарушение. Так, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 запрета определенных действий или домашнего ареста, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены все следственные действия и завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости обеспечения направления дела прокурору.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на его иждивении двоих детей и престарелых родителей, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 02 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 13 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6