Судья Пушкина А.И. Дело № 33-44353/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-006644-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 765 326 руб. 00 коп; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда – 75 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 1014,68 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 1485, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 765 326 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков 167 605,99 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в общей сумме 1014,68 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером 1485, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 5 586 866,32 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 765 326 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Установив наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 167 605,99 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а при разрешении данного спора установленный законом лимит был достигнут, принимая во внимание дату направления претензии, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 г.