Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-11/2019

27 февраля 2019 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего 

<

...> Дуняшина О.О. при секретаре Степанове А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шипицыной Н.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...>

ФИО1, 

<

...>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Юринской О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, желая отдохнуть от военной службы и провести время с родственниками, 

<

дата> без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 

<

№>, дислоцированную в 

<

адрес> и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 

8 октября 2018 года ФИО1 прибыл в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону, где заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шипицына, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, и применить ст. 73 УК РФ. 

Так, Шипицына полагает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что он воспитывался в многодетной семье.

Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – явка с повинной.

Также считает, что судом необоснованно не была изменена категория преступления на менее тяжкую, и не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18, заключением судебно-медицинских экспертов, справкой военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. 

Действия осуждённого квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно. 

Наказание, вопреки доводам защитника – адвоката Шипицыной, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания, суд учел, что Фрузанов воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекался впервые, до службы в армии характеризовался положительно, в период её прохождения, посредственно, а также то, что жена осуждённого нетрудоустроена, отец – инвалид 3-й группы. Наличие малолетнего ребёнка и признание своей вины признаны судом обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, квалифицированного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также длительность его незаконного уклонения от прохождения военной службы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания за указанное преступление в виде лишения свободы.

С учётом приведённых обстоятельств, назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Обоснованно суд не нашёл оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в 12 часов 30 минут 8 октября 2018 года сообщил следователю военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО 

<

...> 

<

ФИО>19, что он в один из дней февраля 2017 года принял решение не прибывать к установленному регламентом служебного времени войсковую часть 

<

№>, а вместо этого убыл домой по месту жительства в 

<

адрес>. Свою вину признал и в содеянном раскаялся.

В помещении служебного кабинета 

<

№> ВСО по Иркутскому гарнизону 9 октября 2018 года осуждённый дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

То есть, ФИО1 добровольно в письменной форме сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, является явкой с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор. 

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1;

- с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин