Дело № 2-1577/2024 

74RS0029-01-2024-002080-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КАР КОНТИНЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КАР КОНТИНЕНТ", в котором с учетом уточнений (л.д.73) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237500 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, неустойку в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 746 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения. В обоснование иска указано, что 14.04.2024г. при оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля была навязана дополнительная услуга, которую истец не имел намерения приобретать. Истец отказался от предоставления ему услуг «Карта Автопомощи», направив в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное первично без внимания, а 13.05.2024 г. истцу перечислено 12500 руб., в связи с чем требования иска уменьшены.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец ознакомился с условиями оказания услуг и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК извещен, в судебное заседание не явился, представил кредитное досье.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОРБИТА", представитель в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Как следует из материалов дела 14.04.2024г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели - приобретение транспортного средства в размере 3150 000 под 16,00% с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» со сроком возврата 14.04.2032г. (л.д.7-10)

14.04.2024г. ФИО2 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг № «Карта Автопомощи» стоимостью 250000 рублей на срок с 14.04.2024 г. по 13.04.2029 г. ( 5 лет)(л.д.48), а также уведомление о праве отказаться от дополнительных услуг в срок до 14.05.2024г. (л.д.48 обор.стор.) Согласно подписанному истцом распоряжению на перевод, с его счета на счет ООО «КАР Континент» были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей за «Карту Автопомощи» №. (л.д.49) в результате чего ФИО2 выдан сертификат № от 14.04.2024 г. ( л.д.59)

Согласно тексту заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании с выбранным тарифом «Премьер». (л.д.58 обор.стор.)

Согласно выбранной программе и условиям сертификата технической помощи на дороге № от 14.04.2024г. (л.д.59) ФИО2 вправе в течении пяти лет воспользоваться следующими услугами помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра. ( срок с 14.04.2024г. по 13.04.2029г.)

29.04.2024г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора «Карта Автопомощи» и возврате денежных средств в размере 250000 рублей. Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворена в части. Истцу перечислено 13.05.2024 г. 12500 руб. (л.д.74)

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора. Согласно выписке по счету истца, открытого в ПАО Росбанк, в адрес ответчика денежные средства в сумме 250000 рублей поступили 15.04.2024 г.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору в размере 237500 рублей с учетом возвращенных ответчиком денежных средств.

При этом суд находит ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям (к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора) положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика за тот же период законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 500 руб. за период ( указанный в иске по дату вынесения решения) с 03.06.2024г. по 29.10.2024г. составляет 16884,56 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, уплаченные за договор, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 132 192,28 рублей ((237 500 +10 000 +16884,56)* 50 %).

С ответчика в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., за требования имущественного характера 5743,84 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 677,14 руб. и за услуги представителя 13 615,5рублей (л.д.23 договор о возмездном оказании услуг от 29.04.2024г., л.д.22 квитанция к ПКО на 15000 рублей) 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КАР КОНТИНЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАР КОНТИНЕНТ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору от 14.04.2024г. денежные средства в сумме 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16884,56 руб., штраф в размере 132 192,28 руб., почтовые расходы в размере 677,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 615,5рублей.

Взыскать с ООО "КАР КОНТИНЕНТ" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6043,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года