Дело № 2-153/2020

УИД: 61RS0036-01-2019-002716-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Романченко Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» и ОАО «Исток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования указал, что 18.08.2019 г. примерно в 13 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, попал в выбоину на проезжей части (люк), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Определением от 18.08.2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. По факту ДТП работником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.08.2019 г. Согласно экспертному заключению №-ТР-19 от 26.09.2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля. 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 без учета износа транспортного средства составляет 87 625,24 руб. 24.01.2018 Постановлением главы Администрации г. Каменска-Шахтинского с 01.01.2018 г. оперативное управление муниципальным имуществом, в том числе, автомобильными дорогами городской улично-дорожной сети передано МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский». Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на положения ст.15, ч. 1 ст.1064, ст.210, ст.151, ст.98, ч.1 ст.100 ГК РФ, ч.2 ст.28 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.2, ст.12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» Просит взыскать солидарно с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» и ОАО «Исток» причиненный ущерб имуществу в размере 87 625,24 руб.; судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта в размере 4 800 руб., отправки телеграммы в размере 807 руб., отправки претензии в размере 168 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 829 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

16.01.2020 г. в судебном заседании, после ознакомления с административным материалом по факту ДТП, представителем истца по доверенности, уполномоченным полностью или частично отказываться от исковых требований (л.д. 47) завялен письменный отказ от исковых требований к ОАО «Исток». Определением суда принят отказа от иска в указанно части.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требовании к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в судебном заседании пояснил, что замеры повреждения в дорожном покрытии произведены не верно, не установлена причинно-следственная связь возникновения повреждений с результатом попадания транспортного средства истца в повреждение в дорожном покрытии или в результате контакта с люком, сумма ущерба необоснованно завышена, в том числе как и перечень подлежащих замене деталей, скрытые дефекты не указаны ни в акте, ни в определении, ни в пояснениях истца, не оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 г., указывает на то, что истец мог предотвратить наезд в яму, выполнив своевременно действия, вплоть до полной остановки, так же указал, на необходимость отказа в части возмещения морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 18.08.2019 г. в 13 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером ширина 1,4 м., длина 0,80 см.; глубина 20 см. яма не была огорожена и не была обозначена знаками, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД составлены сведения о ДТП согласно которых в результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден передний левый диск колеса, левая передняя автошина.

В своих объяснениях 198.08.2019 г. ФИО1 указал, что попал в яму и разбил диск колеса 17-й радиус.

Так же был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог по адресу 

<

адрес>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 г. в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» уведомив о времени и месте проведения осмотра Администрацию г. Каменск-Шахтинского и ОАО «Исток».

Согласно проведенного 26.09.2019 г. осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании составленного экспертного заключения № от 26.09.2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет – 87 600 руб. 00 коп.; с учетом износ транспортного средства составляет – 47 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч.6 п.1 ст.3 Устава Муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» (принят решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 30.01.2019 № 338) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Каменск-Шахтинский и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Каменск-Шахтинский, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.31 Устава Администрация г. Каменск-Шахтинский является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация г. Каменск-Шахтинскиц имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

Постановлением № 47 от 24.01.2018г. Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский».

Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

Доказательств тому, что водитель ФИО1 сознательно допустил наезд автомобиля в яму, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло ДТП, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 60).

П. 4.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018 г., взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадки, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должна превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно п.4.2, в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из совокупного толкования положений п. 5.2.4, таблицы 5.3 и таблицы А.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) видно, что выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, в то время как выбоина как вид дефекта дорожного покрытия может быть: отдельным повреждением (если она длинной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью м2, равной и более) или повреждением (если она площадью менее 0,06 м2, длинной менее 15 см., глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длинной 100 м., площадью, м2, более).

Согласно акту, дефект в дорожном покрытии имеет ширину 1,4 м., длину 0,80 см. и глубину 20 см.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с ДТП от 18.08.2019 г. в котором автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения которые согласно заключения эксперта составляют 87 600 рублей.

Перечень причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений и сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) подтверждены составленным специалистами дефектной ведомостью № 5 от 02.10.2019 г. и заключением специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО6 от 04.10.2019 г. Заключение специалиста достаточно подробно мотивировано, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, но они не пожелали воспользоваться этим правом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец требует возместить убытки. В п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое улучшение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ, и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменен на новые).

В данном случае в исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истца выпущен в 1996 году, эксплуатировался до ДТП более двадцать трех лет и имеет пробег на момент осмотра 26.09.2019 г. 89 410 км. Согласно заключению специалиста степень износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла на момент ДТП 63,53%, а износ шин не определен и не рассматривался при проведении оценки, и соответствующим образом снизилась их стоимость не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации. Следовательно, при определении реального ущерба следует брать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку в противном случае будет иметь место оплата ответчиком улучшения имущества истца по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда. Следует отметить, что стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не уменьшается при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа покрывает все расходы истца по приведению автомобиля в прежнее состояние.

Таким образом, с ответчика МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей – 47 500 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то в соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истца не представлено, таким образом исковые требования в это части удовлетворению не подлежат.

Что касается позиции представителя ответчика о несогласии с актом выявленных недостатков в содержании дорог по адресу 

<

адрес>, поскольку замеры повреждения дорожного полотна произведены в нарушение ГОСТа, а именно с использованием рулетки, но без использования трехметровой рейки, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установленная актом глубина повреждения дорожного полотна составляет 20 см., что в 4 раза превышает предусмотренную ГОСТом Р 50597-2017. Кроме того, как обоснованно указал представитель истца, спорный акт не оспорен МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 г.

Довод о том, что люки не относятся к компетенции ответчика, а являются зоной ответственности ОАО «Исток», то из представленных суду доказательств, установлено наличие именно повреждения дорожного полотна, что так же отражено в представленном суду административном материале. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в дальнейшем, повреждение в дорожном полотне устранено именно МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисправность люка или его крышки.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика в лице МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» не представлен суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине.

Истцом, ФИО1, были понесены судебные расходы по данному гражданскому делу, в виде: оплаты услуг эксперта в размере 4 800 руб. (л.д. 15), отправки телеграммы в адрес ответчиков в размере 807 руб. (л.д. 22,23),, отправки претензии в размере 168 руб. (л.д. 42), оплаты государственной пошлины в размере 2 829 руб. (л.д. 8), оказание юридической помощью по договору об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 руб. (л.д. 44).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., отправки телеграммы в размере 807 руб., отправки претензии в размере 168 руб., оплата государственной пошлины в размере 2 829 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 33 604 (тридцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

составлено 07.02.2020 г.