Дело № 2-182/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессинальная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО Профессинальная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 472 руб. 61 коп., а также расходы на государственную пошлину 2 554 руб. 

В обоснование исковых требований указав, что 26.01.2022г. между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 

<

***> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

26.06.2023г. МФК «МигКредит» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований № Ц62 от 26.06.2023г.

10.08.2023г. истцом в адрес должника было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 78 472,61 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46575,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21 273,01 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 10 623,69 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав требовний от МФК «МигКредит» (ООО) задолженность по кредитному договору не производил.

Истец обратился с заявлением к мировому судье Сосновского судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14.11.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 11.01.2024г. приказ был отменен на основании возражений ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2022 в размере 78 472,61 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 46575,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21 273,01 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 10 623,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 554 руб. 

В судебное заседание не явились представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик ФИО1, от которых в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменных заявлений сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2022г. между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 54 775 рублей, с процентной ставкой 194,262% годовых, срок возврата займа до 26.01.2023г. 

Банк предоставил ответчику сумму кредита, выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 4852 руб. каждые 14 дней. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента, заявлением о предоставлении потребительского займа, договором займа от 26.01.2022г. №1202640078, графиком платежей (л.д.16- 19).

За время действия кредита ФИО1 неоднократно нарушался график возврата кредита, что подтветждается выпиской по счету (л.д.14).

26.06.2023г. МФК «МигКредит» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований № Ц62 от 26.06.2023г. (л.д. 20-23).

10.08.2023г. истцом в адрес должника было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений (л.д.6 об).

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 78 472,61 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46575,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21 273,01 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 10 623,69 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав требовний от МФК «МигКредит» (ООО) задолженность по кредитному договору не производил.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 14.11.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 11.01.2024г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Факт заключения договора займа, его сумма, условия сторонами не оспаривались.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2022г., нарушил условия указанного договора и согласованного графика по возврату заемных денежных средств.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто

Указанная сумма долга подтверждена расчетом истца. Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, об обязательствах по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм его погашения также не мог не знать.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 14.11.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 11.01.2024г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений, но при рассмотрении иска в суде, ответчик должным образом не представил доказательств в обоснование своего несогласия с размером задолженности.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 78 472,61 руб. за период с 28.07.2022г. со дня просрочки платежа по 26.06.2023г. по день уступки права требования долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом НАО ПКО «ПКБ» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2554 руб., подтверждены платежными поручениями №318738 от 18.10.2023г., №535775 от 29.02.2024г., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОКПО 77275351, банк получателя- филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», БИК 044525360, р/с 

<

***>, к/с 30101810445250000360) задолженность по договору займа за период с 28 июля 2022г. по 26 июня 2023г. в сумме 78 472,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46 575,91 руб., сумма задолженности по процентам – 21 273,01 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 10 623,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 554 рублей. 

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Е. Рябов

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.