Судья Поликарпов А.В. дело №22-7514\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Алябьевой О.Р.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 1 сентября 2025 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее судимого:23 декабря 2021 года Армавирским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Армавирского городского суда от 1 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов указывает, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, прошел обучение и сразу был трудоустроен слесарем- ремонтником, добросовестно относится к работе, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью. Судом первой инстанции не исследованы данные о его личности, примерное поведение за период отбывания наказания. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения ходатайства.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. 25.07.2022 г.), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 осужден 23 декабря 2021 года приговором Армавирским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Начало срока 28.01.2022 г. Конец срока 03.04.2026 г.

На дату вынесения обжалуемого постановления осужденный ФИО1 отбыл более 1\3 срока наказания и вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с 27.01.2022 года. Трудоустроен с апреля 2022 года оператором швейного оборудования ФЦП участка. В настоящее время работает слесарем по обслуживанию тепловых сетей энергетического участка. К труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 3 поощрения.

Администрация ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю поддерживает ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции исследованы доводы осужденного, данные, характеризующие личность ФИО1 и сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания исправительной колонии, поскольку исходя из совокупности установленных обстоятельств, не имеется достаточных оснований для его освобождения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно обжалуемому постановлению, суд всесторонне исследовал материал и дал обоснованную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции исследованы также все обстоятельства, которые могли свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено поведение осужденного и характеризующие его сведения, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий