Судья фио Материал №10-21561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

с участием прокурора фио,

 защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи Черной Е.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, с высшим образованием, имеющему на иждивении 5-х малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2025 года ст. следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

3 июня 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ. 

5 июня 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 августа 2025 года. 

31 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому фио был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2025 года. 

20 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2025 года.

Ст. следователь фио с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.  

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В. просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, считая, что при рассмотрении ходатайства следователя были допущены нарушения. Судом проигнорированы доводы защиты и им не дана оценка в постановлении суда. В силу требований ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ к фио не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок, поскольку обвиняемый является индивидуальным предпринимателем и руководителем коммерческой организации, обвиняется по ст. 160 УК РФ. И те действия, в совершении которых обвиняется фио, прямо связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, однако оценки этому судом не дано. Рассмотрение ходатайства следователя в суде свелось к формальному созданию видимости соблюдения процессуальных норм, постановление мотивировано голословными утверждениями. Доказательств того, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Представленные следователем копии материалов дела аналогичны представлявшимся ранее, при этом следственных и процессуальных действий с его подзащитным не проводится. Новые свидетели не установлены, как и не установлены иные эпизоды преступной деятельности. Следствие не указывало о том, что фио может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, указав об этом, суд вышел за рамки ходатайства. Кроме того, фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в настоящее время у его подзащитного родился 5-й ребенок. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для завершения расследования уголовного дела.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для обвиняемого сторону, связаться с неустановленными соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не свидетельствуют об этом и документы, представленные стороной защиты. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в РФ, наличие малолетних детей, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

При этом, доводам апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое фио преступление связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку, исходя из фабулы предъявленного обвинения, оно совершено по версии органов следствия фио, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, тем самым, не связано с его предпринимательской деятельностью, и на него не распространяются положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. В представленных материалах дела указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены следователем с момента предыдущего продления срока содержания под стражей фио. Кроме того, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым не указывает на допущенную по делу волокиту.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве основания для продления срока содержания под стражей фио, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными. Как следует, из обжалуемого постановления, изучив представленные материалы дела, и выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о том, что ранее учтенные при избрании меры пресечения в отношении фио основания, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного следователем ходатайства (л.д. 179). При этом, из копии ходатайства следователя от 4 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио следует, что основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего является и тот факт, что он может скрыться от следствия и суда (л.д. 150), с чем согласился суд в постановлении от 5 июня 2025 года (л.д. 154-155).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова