Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 января 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Гушель ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 30.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал.

Защитник ФИО1 - адвокат Пронин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... 22.09.2019 в 19 часов 30 минут при перестроении из левой полосы в правую полосу движения у д. 40 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области создал помеху в движении, не уступив дорогу, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4, который двигался в правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> изменил скорость движения, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 22.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, справкой-приложением к ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, оба водителя двигались по Архангельскому шоссе в сторону пр.Беломорского в г.Северодвинске Архангельской области. Проезжая часть имеет ширину 17,1 м, состоит из четырех полос движения, по две полосы в попутном направлении. Место столкновения транспортных средств находится на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4 При этом у указанного автомобиля в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... поврежден задний капорт, передний бампер, решетка радиатора и левая фара. При этом на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществил перестроение из левой полосы в правую полосу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4 траекторию движения не менял, двигался в крайней правой полосе.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний.

Характер указанных повреждений, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части и показания водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ФИО4, а также свидетеля ДТП ФИО6 согласуются между собой и позволяют прийти к выводу, что столкновение произошло в результате перестроения из левой полосы в правую полосу движения автомобиля «Шкода Октавиа», создавшего помеху в движении и не уступившему дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался в правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения. Следствием чего явилось изменение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

К объяснениям свидетеля ФИО5, являющейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ....., относительно того, что перестроение указанного автомобиля из левой полосы движения в правую было выполнено заблаговременно и помеха в движении автомобилю 

<

данные изъяты> не создавалась отношусь критически, поскольку указанный свидетель находился на пассажирском сиденье и не мог полноценно наблюдать дорожную обстановку в правой полосе движения на расстоянии 20-25 м. позади автомобиля.

В связи с чем, учитывая скорость движения транспортных средств, доводы подателя жалобы о том, что он помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал, поскольку до указанного автомобиля в момент его перестроения было примерно 20-25 метров, признаю несостоятельными.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности опровергают объяснения заявителя и свидетельствуют о том, что он при совершении перестроения в полосу движения ФИО4 создал ему помеху, не уступив ему дорогу, в результате чего ФИО4 изменил скорость движения своего автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гушель ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова