УИД 50RS0005-01-2024-007834-42

Дело №2-5308/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что границы обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика, выявлены признаки нарушения обязательных требований. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.2 ответчик информирован о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством ФГПУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью. Ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Информирование ответчика об объявлении предостережении осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе - едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ), оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и доведено до ответчика посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались. В период с 2022 года по 2024 год проверки в отношении ответчика не проводились. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что границы обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» было установлено, что ответчик огородил, самовольно занял и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 269 кв.м., прилегающую к западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику известно, как о существовании обязанностей, установленных ЗК РФ, главами III и IV ЗК РФ, ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так и о необходимости их соблюдения и выполнения. Ответчик в течении длительного времени с 2022 года по 2024 год продолжает использовать самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 269 кв.м., прилегающую к западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика освободить земельный участок и демонтировать единое ограждение.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные документы.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Дмитровского городского округа Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. 

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3606 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что границы обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Данные обстоятельства отражены в акте № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик информирован о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством ФГПУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Указанное предостережение направлено в адрес ответчика посредством ФГПУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что границы обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Данные обстоятельства отражены в акте № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070509:30 исправлена реестровая ошибка, в ЕГРН внесены сведения об установлении границ земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных стороной истца документов не усматривается, что при проведении выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля истцом учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка. При этом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения предъявленных Администрацией Дмитровского городского округа Московской области исковых требований к ФИО3 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова