КОПИЯ

Дело № 12-223/2021

39MS0018-01-2021-001364-52

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар головой в область левой глазницы и скулы ФИО2, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в материалах дела имеется три протокола об административном правонарушении: 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «причинил телесные повреждения»; 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: 

<

данные изъяты> 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: 

<

данные изъяты> Соответственно, в ходе административного расследования сотрудники полиции установили, что удар был нанесен кулаком правой руки в область левой глазницы и скулы. Свидетель ФИО4 в судебном заседании заявила, что она просто переписала имеющийся в материалах дела протокол и предъявила для ознакомления. ФИО4 пояснила, что пыталась выяснить, какой рукой он ударил потерпевшего, но так и не смогла этого установить и от себя написала, что ударил правой рукой. Судом оценка данным показаниям свидетеля и трем протоколам, имеющимся в материалах дела, о привлечении к административной ответственности не дана.

Из, показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16:30, подойдя к двери, он (ФИО1), ничего не говоря, ударил его головой под левый глаз и между ними началась словесная перепалка. Потерпевший не смог в судебном заседании дать пояснений в связи, с чем ему был нанесен удар головой.

В материалах дела имеется Акт судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данная экспертиза проведена на основании личного обращения гражданина.

Определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует: «Очевидцем событий не была, а только слышала, как едет лифт и звук удара, похожий на скрежет перил. Потерпевшего в этот день после того, как он поднялся к соседу, больше не видела, так как она была дома и в окно видела, как приехала полиция, и потерпевший стоял внизу рядом с сотрудниками полиции». Данный свидетель является лицом заинтересованным, поскольку в суде пояснила, что конфликтная ситуация с соседями сложилась давно и испытывает неприязнь к соседу (то есть к нему - ФИО1), но эта неприязнь не может повлиять на решения суда. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что заявитель был на больничном в связи с тем, что у него были сломаны ребра, она ему дважды в сутки делала обезболивающие уколы, прописанные лечащим врачом, и боли были настолько сильны, что он не мог спать на кровати и для облегчения страданий спал на полу. Потерпевший действительно стучал в квартиру, но она ему не открыла, так как было предписание от Роспотребнадзора об изоляции. Об обстоятельствах дела ей стало известно от сотрудника полиции. Она также потвердела, что имеется конфликтная ситуация с соседкой (свидетель ФИО6) снизу и привела в качестве примеров несколько событий. Суд в постановлении не указал на данного свидетеля и не дал оценки данным показаниям.

Им были поданы в суд первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, а именно: выписка из медицинской карты стационарного больного и характеризующий материал. Данные доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Показания свидетелей не согласуются между собой. Протокол о привлечении к административной ответственности противоречит показаниям потерпевшего. Судом не установлено, в результате чего заявитель ударил головой потерпевшего.

Бесспорных доказательств тому, что именно им были причинены побои потерпевшему, а также, что его действия носили умышленный характер, материалы дела не содержат, потерпевший в суд иных доказательств, не представил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим существо совершенного ФИО1 административного правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 на лестничной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт нанесения ФИО1 телесных повреждений в виде удара головой в сторону левого глаза; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднялся к ФИО1 для разговора, и она ( ФИО3), стоя у двери своей квартиры слышала звук удара и звук похожий на удар по перилам и крик ФИО2: «Ты что творишь?». Через некоторое время ФИО2 спустился, и ФИО3 увидела, что у него опухла левая щека; копией справки, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут обратился в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по поводу ушиба мягких тканей левой скуловой области; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту поступило сообщение от медицинской сестры, согласно которому ФИО2 обратился за медицинской помощью и ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>; копией акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по данным объективного осмотра и медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар головой в область левой глазницы и скулы ФИО2, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные телесные повреждения подтверждены заключением акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в данном заключении медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Телесные повреждения, полученные ФИО2 от удара головой ФИО1, были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение при вынесении мировым судьей 4-го судебного участка 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя является сожительницей ФИО1, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения как избранную им позицию защиты по делу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что никаких телесных повреждений он ФИО2 нанести не мог физически, поскольку сам находился в болезненном состоянии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельскими показаниями, а также заключением акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 в части неустановления мировым судьей механизма нанесения удара ФИО2, поскольку из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « …(ФИО1) вышел из квартиры и с ходу, ничего не говоря ударил головой ему (ФИО2) 

<

данные изъяты> Аналогичные показания ФИО2 содержатся в акте судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что «…одним движением он вышел из двери и тут же ударил его резко головой в левую часть скулы». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4 пояснила, что на основании собранных документов она составляла протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ФИО1 вообще отрицал нанесение телесных повреждений ФИО2, а она невнимательно прочитала объяснения потерпевшего, то по ошибке указала в протоколе, что удар ФИО1 нанес ФИО2 кулаком.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО6. у суда первой инстанции не имеелось, поскольку обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний данных лиц, судом не установлено, поводов для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля в судебном заседании установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 кем-то другим или при иных обстоятельствах, суду представлено не было и судом не добыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере установлены все обстоятельства дела.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО7