Судья: Нанаров А.А.

Дело №22к-429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

Пластининой О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пилипенко К.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть по 28 февраля 2017 года.

заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Пилипенко К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

08 августа 2016 года по уголовному делу № изменена квалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

08 августа 2016 года ФИО9 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

11 августа 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. 

12 августа 2016 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 сентября 2016 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года до 29 января 2017 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 января 2017 года заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2017 года. 

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 29 февраля 2017 года включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, ссылаясь на особую сложность уголовного дела, а также, указывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству 23 января 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Пилипенко К.Н., ссылаясь на необоснованность постановления, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что вопреки выводам суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, последний начиная с января 2016 года и до момента его фактического задержания систематически являлся в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений, обязанности свидетеля им не нарушались, в настоящее время со стороны обвиняемого имеет место активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в доказывании своей невиновности, предоставления необходимых для проведения экспертизы образцов и т.д. Защитник также обращает внимание суда, что все необходимые следственные и процессуальное действия в рамках данного уголовного дела для установления причастности обвиняемого к инкриминируемым ему следствием действиям следователем проведены, задержаны все предполагаемые соучастники преступления, а поэтому оснований полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Отмечает, что те следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь в своем ходатайстве, не требуют участия ФИО1 Считает, что данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющего высшее образование, являющегося военнослужащим в отставке, работающего техническим директором ООО «Самад», ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, зарегистрированного и проживает на территории 

<

адрес>, женатого, имеющего совершеннолетних детей, которые также официально трудоустроены свидетельствуют о наличии у обвиняемого на территории Республики Крым стойких социальных связей, которые в нарушение требований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ судом при продлении срока содержания под стражей учтены не были. При этом на территории других государства, в том числе и в Украине, ФИО13 родственников не имеет. Кроме того, обращает внимание, что судом не проверена обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступления, а также то, что инкриминируемое ФИО1 деяние связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применено быть не может.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. 

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не входит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, подтвержденных представленными суду письменными материалами уголовного дела.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела и окончания предварительного следствия.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который помимо гражданства РФ имеет гражданство Украины, а также сведений о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, установление иных фигурантов дела, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе производство судебных строительно-технических экспертиз, что подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств хищения, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, его действия обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 и п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" расценены судом первой инстанции, как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ на ФИО1 не распространяются. 

Каких-либо данных о том, что ФИО15 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, уничтожить следы преступления, не учтя при этом, что данное основание, не предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание также отсутствует.

Также судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого указано на возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей. Однако в чем заключается данное обстоятельство и чем подтверждается его наличие судом первой инстанции не мотивировано. Кроме того, в представленных суду материалах, отсутствуют объективные сведения, указывающие на то, что ФИО16 А.Н., после совершения инкриминируемых ему действий оказывал воздействие на свидетелей. 

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, уничтожить следы преступления, а также оказать давление на свидетелей. 

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пилипенко К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина