№ 2-52/2026

61RS0022-01-2025-004688-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

с участием: представителя истца адвоката Кузьменко Т.В., действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, САО «Ресо-Гарантия», ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> ответчик, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение в ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, в результате чего последний получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец получил страховое возмещение в размере 144 500 руб. Однако перечисленных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № составляет 694 207,07 руб., величина годных остатков – 241 775,11 руб. истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, разница между стоимостью ТС и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец прост суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу 405 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 643 руб.

Истец в судебно заседании не присутствует, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кузьменко Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ее доверитель с требованием об организации восстановительного ремонта в САО «Ресо-Гарантия» не обращался. Им было заключено соглашение на выплату страхового возмещения, которого оказалось не достаточно для ремонта. С требованиями о возмещении убытков, либо с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения истец к страховой компании также не обращался, а воспользовался своим правом на возмещение недостаточной суммы ответчиком.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащем истцу, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного страхового дела в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от ФИО3 о прямом возмещении убытков. (т. 1 л.д. 110)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 217 740,96 руб., с учетом износа - 144 500 руб.

Факт выплаты САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в сумме 144 500 руб. именно истцу ФИО3, никем не спаривается (т. 1 л.д. 115).

При этом в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО3 и страховой компанией, как и заявлений истца по данному делу о выдаче направления на ремонт автомобиля.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО3, оформляя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, также ничего не поставил.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суду не предоставлено доказательств того, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует. Все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не были согласованы сторонами.

При этом, иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

Из чего следует, что ФИО3 не воспользовавшись своим правом проведения восстановительного ремонта автомобиля и не заключив соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, требует с ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по методике МинЮста.

Вместе с тем, нормами права предусмотрено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку истец не просил направления на ремонт автомобиля и не заключал соглашений со страховой компанией о выплате страхового возмещения, суд полагает, что вред, подлежащий возмещению виновником ДТП ФИО1 должен быть возмещен исходя из стоимости, определенной по Единой методике, которую произвела бы страховая компания в случае проведения ремонта по правилам ОСАГО.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленной Единой методикой.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО11, изложенным в заключении от 

<

дата> №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа по Методике минюста составляет 550 200 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2026 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО12, изложенным в заключении от 

<

дата> №: стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № составляет 148 300 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа по Единой методике составляет 256 500 руб.

Оценив заключения эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, поскольку заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судом не установлено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств и тот факт, что потерпевший не воспользовался своим правом, не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.

Не могут быть переложены убытки, причиненные по вине страховщика или потерпевшего на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 144 500 руб., с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 112 000 руб. (256 500 – 144 500)

Истец согласился с действиями страховой компании и с суммой ему выплаченной. Заявляя требования, истец полагает, что исходя из стоимости, определенной по методике Минюста, необходимо вычесть сумму, выплаченную страховой компанией

Однако ответчик не мог повлиять на действия как истца, так и страховой компании, соответственно то, что истец согласился с выплаченной суммой ему, не может быть основанием для возложения на ответчика ответственности за вред в иных пределах, чем предусмотрено Законом об ОСАГО. (Позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-23959/2023 по делу N 2-3883/2022) Учитывая, что истец не заключал соглашения со страховой компанией и не просил организовать ремонт, суд не принимает во внимание выводы о размере восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методикой МинЮста.

Выплаты, проведенные страховой компанией, с которыми согласился истец, не могут свидетельствовать о правомерности действий как потерпевшего так страховой компанией в рамках ОСАГО, в связи с чем на ответчика как на виновника ДТП не может быть возложена обязанность выплаты ущерба в размере расчитанном по методике Минюста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика и учитывая, что требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 112 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение окончательной форме изготовлено 30 марта 2026