Дело 12-278/2017 

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении директора ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» ФИО1, вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут директор ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» ФИО1, в нарушение требований абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, допустил сброс на почву отходов производства и потребления сучьев и ветвей код по ФККО 1 52 110 01 21 5 на площади 6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, ЗМР, г.Заинск.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КамАЗ 58918 госномер №, принадлежащее ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», ФИО1 сдал в аренду М.И.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие документы ФИО1 представил должностному лицу, составлявшему протокол, при этом присутствовал М.И.И., но объяснения ни с ФИО1, ни с М.И.И. взяты не были. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 З.О.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что в собственности ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» находится автомобиль КамАЗ 58918, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.И.И. заключили между собой договор аренды данного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан М.И.И. по акту приема-передачи транспортного средства. С этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», этим автомобилем пользовался М.И.И., поэтому ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» не мог осуществить сброс сучьев и ветвей ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении время и месте. Поэтому ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что при осмотре проведено фотографирование, а фотографии к акту осмотра места административного правонарушения не приложены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с М.И.И. явился для составления протокола об административном правонарушении, дал устные пояснения об этом, представил должностному лицу договор аренды и акт приема передачи транспортного средства, но эти документы остались без внимания, М.И.И. не опрошен, также как и К.А., который обратился в Закамское территориальное управление с заявлением об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, так как на электронную почту общества был направлен протокол об административном правонарушении. Но по причине отъезда в командировку, ФИО1 не смог явиться к назначенному времени на рассмотрение дела. Дата совершения административного правонарушения была сообщена К.А. в письменном обращении только ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указало в нем дату совершения административного правонарушения. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена опечатка в части несоответствия наименований сторон договора, поэтому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» и М.И.И. эту опечатку устранили. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО2 МЭ и ПР РТ Х.Л.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что поводом для проведения проверки было обращение жителя г.Заинска К.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, который просил привлечь к административной ответственности неустановленное лицо за загрязнение окружающей среды и сообщил, что нарушителю принадлежит КамАЗ с госномером №. Сообщение поступило посредством электронного обращения, в котором также был указан сотовый телефон заявителя, вместе с сообщением заявитель прислал фотографии, на которых были изображены транспортное средство, сваленные на землю сучья и ветви деревьев. Х.Л.Г. созвонилась с заявителем, тот по телефону пояснил, что на территории бывшего мясокостного завода указанный автомобиль выгрузил сучья и ветви, очевидцем этого был К.А. А., который сфотографировал правонарушение, подошел к водителю и тот пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», дав номер телефона директора ФИО1 К.А. А. созвонился с ФИО1, пожаловался на то, что территория захламляется и засоряется отходами, просил принять меры по очистке территории. ФИО1 пообещал, но ничего не сделал, после чего К.А. обратился с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Г. выезжала на территорию бывшего мясокостного завода в г.Заинск, обнаружила место сброса сучьев и ветвей, указанное заявителем, при этом расположение этих ветвей во время осмотра совпадало с тем изображением, которое было запечатлено на фотографиях, представленных К.А.. Х.Л.Г. составила акт осмотра, но фотографирование не применяла, так как аккумулятор техническое средства был разряжен. В обжалуемом постановлении сведения о применении фотографирования относятся к опечатке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на составление протокола об административном правонарушении, передал Х.Л.Г. договор и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал. Исходя из условий п.4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель, то есть ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС». Полагает, что достоверность договора аренды можно поставить под сомнение, так как в судебном заседание выяснилось, что имелось два договора аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 представил Х.Л.Г., и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в судебном заседании. Сучья и ветви, сброшенные ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» относятся к пятому классу опасности, опасность малозначительная, поэтому ущерб в данному случае не рассчитывается. Ветви и сучья относятся к отходам производства и потребления, так как образовались в процессе производства работ по обрезке деревьев. Утилизация таких отходов должна происходить путем сдачи на полигон ТБО, с предварительным измельчением этих отходов. Постановление в отношении ФИО1 было вынесено в связи с тем, что он является директором общества, допустил нарушение экологического законодательства. Поскольку никаких документов об ответственных должностных лицах за соблюдение экологического законодательства в ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» ФИО1 не представил, постановление было вынесено в отношении должностного лица – директора общества ФИО1, который, являясь руководителем, несет всю полноту ответственности за организацию работы юридического лица по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований. 

Представитель ФИО2 МЭ и ПР РТ Б.Р.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения. 

Свидетель М.И.И. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с детства, состоят в дружеских отношениях. В июле 2017 года М.И.И. нужно было заготовить сухостой для личных нужд (для розжига печи), для чего нужна была грузовая машина, чтобы загрузить эти ветки и привезти по месту жительства М.И.И. В субботу ДД.ММ.ГГГГ М.И.И., предварительно договорившись по телефону с ФИО1 по поводу машины, приехал к ФИО1 в Набережные Челны, где оформили договор аренды транспортного средства и акт приема передачи. Договор аренды носил безвозмездный характер. До ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. видел ФИО1 в начале недели, больше до ДД.ММ.ГГГГ не виделись. В тот же день М.И.И. забрал у ФИО1 автомашину КамАЗ, в тот же день поехал на данном автомобиле с водителем и грузчиком в д.

<

адрес> на лесную просеку, где загрузил в кузов больше половины его объема три куба сучьев и ветвей и поехали обратно. Не доезжая до Заинска 4-5 километров, у автомобиля спустило колесо, а запасное колесо находилось в кузове автомобиля под сучьями. Для того, чтобы вытащить запасное колесо, пришлось выгрузить все содержимое кузова - сучья и ветви на землю. После этого достали запасное колесо, которое тоже оказалось спущенным. Тогда М.И.И. на такси уехал в Заинск, отсутствовал часа два, привез на место поломки камеру для колеса, отремонтировали колесо. По приезду М.И.И., водитель сообщил, что пока М.И.И. ездил на такси, водителя кто-то фотографировал. Сучья и ветки снова загрузили в кузов КамАЗа и уехали. М.И.И. заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» только один договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, других договоров аренды данной автомашины М.И.И. с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. вернул автомобиль ФИО1 Дополнительное соглашение об исправлении описок М.И.И. и ФИО1 заключили уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как съездили в Нижнекамск на составление протокола. Разницу в датах заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смог. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 3 статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 22 вышеприведенного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами регламентирован приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами". В соответствии с указанным Порядком учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу статьи указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», в нарушение требований абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, на территории бывшего мясокостного завода допустил сброс возглавляемым им юридическим лицом на почву отходов производства и потребления сучьев и ветвей код по ФККО 1 52 110 01 21 5 на площади 6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, ЗМР, г.Заинск.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.А. А., его пояснительным письмом и фототаблицами, письмом начальника ОГИБДД о принадлежности транспортного средства ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», пояснениями старшего специалиста III разряда Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ Х.Л.Г. Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, с помощью которого произошла выгрузка отходов, не находился в пользовании ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил должностному лицу договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение иных договоров при составлении протокола не ссылался. Свидетель М.И.И. в судебном заседании подтвердил, что он заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» только один договор аренды, в день заключения договора загрузил ветки в КамАЗ и выгрузил их на пути от 

<

адрес> в г.Заинск. Поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ссылался только на договор от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.И., в тот же день загрузивший ветки и сучья в КамАЗ, свидетельствовал о событиях, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог являться очевидцем и участником тех событий, о которых указано в обжалуемом постановлении. Указанный вывод подтверждается и тем, что со слов М.И.И. он выгрузил ветви не доезжая до города Заинск, а административное правонарушение, вмененное ФИО1, было совершено в г.Заинск, на территории бывшего мясокостного завода. Также судья отмечает, что со слов М.И.И., тот собрал все выгруженные им ветви и увез, а Х.Л.Г., производившая осмотр места происшествия, пояснила, что ветви и сучья находились в том же положении и объеме и в том же месте, в котором они были изображены на фотографиях, представленных заявителем К.А. А. 

Следовательно, М.И.И., давший показания относительно событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ при сборе в Заинском районе сухостоя для личных нужд с использованием КамАЗа, который он пригнал из Набережных Челнов, не мог находиться в том месте и в то время, о которых указано в обжалуемом постановлении, также как и не мог быть очевидцем выгрузки отходов юридическим лицом ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» в указанные в постановлении время и месте. 

Версия ФИО1, связанная с договорами аренды транспортного средства, по мнению суда, является надуманной, с целью создать видимость правомерного выбытия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение, из обладания ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС». Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что исходя из представленного ФИО1 должностному лицу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и представленного защитником в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» и М.И.И. заключалось два договора аренды КамАЗа, что опровергает свидетель М.И.И., который пояснил, что заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС только один договор. В связи с этим, КамАЗ, сданный в аренду М.И.И. ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть сдан ему же в аренду ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КамАЗ 58918, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании, владении и распоряжении ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», которое с использованием данного автомобиля при транспортировании и размещении отходов производства и потребления пятого класса опасности, при отсутствии контроля со стороны директора общества ФИО1, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований путем сброса этих отходов на почву в нарушении действующего экологического законодательства. 

Кроме того, представитель административного органа Х.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что со слов заявителя К.А. А., являвшегося очевидцем совершенного административного правонарушения, водитель КамАЗа сообщил, что автомобиль принадлежит ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», дал К.А. А. номер сотового телефона ФИО1, который при разговоре с К.А. А. не отрицал свою причастность к выгрузке отходов.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, ФИО1, являясь руководителем юридического лица и ответственным за организацию работы по соблюдению экологического законодательства, не обеспечил должный и упреждающий контроль за транспортированием и размещением отходов, с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», что привело к совершению административного правонарушения. Поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности, поскольку им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом административного органа соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин