Дело № 12-216/2018

Судья Яковлева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев. А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Шабалкина А.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы – начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Шабалкина А.В. от 7 июня 2018 года в отношении заместителя главы – начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за неисполнение законных требований прокурора по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, указанных в представлении исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В. от 24 июля 2017 года № 03-21.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы – начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Канашский межрайонный прокурор Шабалкин А.В. принес протест в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Изучив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванову И.Г., поддержавшую доводы представления, признав возможным рассмотрение протеста в отсутствие ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных функций определен статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу части 3 которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2017 года между ФГУП «Почта России» (Агент) в лице директора филиала ФИО1 и администрацией города Канаш Чувашской Республики (Принципал) в лице главы администрации ФИО2 заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Канаш. 

Согласно условиям указанного договора Агент принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет Принципала прием платежей от плательщиков в пользу принципала за коммунальные услуги, в соответствии с условиями договора, с последующим перечислением денежных средств по реквизитам принципала. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора Принципал обязуется выплачивать Агенту за выполняемые поручения Агентское вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором; стороны обязуются соблюдать все требования Федерального закона от 3 июня 2006 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 

Согласно пункту 4.1 Договора тарифы Агентского вознаграждения за исполнения поручений устанавливаются сторонами в Приложении 1.

В Приложении 1 к договору стороны установили вознаграждение за прием платежей в отделениях почтовой связи, расположенных в г. Канаш, в размере 3 % от суммы каждого принятого платежа, оговорив, что он взимается с Плательщиков. Тариф указан без учета НДС, НДС взимается сверх тарифной ставки, установленной законодательством РФ. 

В почтовых отделениях города Канаша размещена информация о тарифах на оказание услуги по приему платежей, согласно которой при внесении в пользу администрации города Канаш платежей за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, взимается тариф в размере 3%, который введен в действие договором от 24 апреля 2017 года № НПУ-17/199. 

24 июля 2017 года исполняющим обязанности Канашского межрайонного прокурора Васильевым О.В. в адрес главы администрации Канашского района ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по тем основаниям, что в данном конкретном случае вышеприведенные условия договора об оплате плательщиком комиссии за оказываемые коммунальные услуги противоречат действующему федеральному законодательству. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предписано сообщить в Канашскую межрайпрокуратуру в месячный срок. 

Из имеющейся в деле копии представления прокурора следует, что на ней проставлена виза следующего содержания «ФИО4 ФИО3 для рассмотрения и ответа». 

По результатам рассмотрения представления письмом от 11 августа 2018 года за № глава администрации города Канаш ФИО2 сообщил прокурору позицию администрации, согласно которой федеральное законодательство в части взимания платы с плательщиков вознаграждений в размере, определяемом договором между платежным агентом, в рассматриваемом случае нарушено не было. 

За неисполнение в установленный срок предписания прокурора от 24 июля 2017 года в отношении заместителя главы – начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, судья свое решение мотивировал тем, что установление в публичном договоре (каковым является договор между плательщиком и предприятием) условия о платности услуг не может быть расценено как неправомерное и нарушающее права потребителей, следовательно, нарушений требований Федерального закона от 3 июня 2006 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части взимания с плательщика вознаграждения в данном случае не имеется. 

С данными выводами судьи согласиться нельзя, они являются преждевременными и не основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона. 

Статьей 4 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц (часть 2 статьи 4 Закона). 

Выводы суда о том, что в соответствии с действующим законодательством произвести оплату за коммунальные услуги плательщик может по выбору: либо напрямую исполнителю – в кассу управляющей организации либо в кредитную организацию (банку, платежному агенту, организации почтовой связи), но при этом данной организацией за посредническую услугу с него будет взята комиссия, являются правильными.

Вместе с тем судом без досточных на то оснований не принято во внимание, что договором № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Канаш, который не является соглашением между платежным агентом и плательщиком, ФГУП «Почта России» и администрацией города Канаш определен размер вознаграждения, подлежащий взиманию с плательщика (физического лица), тогда как в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 103-ФЗ, размер такого вознаграждения определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии нарушений Федерального закона от 3 июня 2006 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» применительно к рассматриваемым событиям нельзя признать правильным, поскольку он не основан на всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных судьей существенных процессуальных нарушениях, выраженных в несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения судьи в соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит тщательно исследовать вопрос о том, является ли заместитель главы – начальник отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО5 субъектом вмененного административного правонарушения исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и наличия у него необходимых служебных полномочий для устранения нарушений федерального законодательства, содержащихся в представлении прокурора от 24 июля 2017 года, внесенного в адрес главы администрации Канашского района ФИО2 и рассмотренного последним 11 августа 2017 года, в том числе путем истребования должностной инструкции, действовавшей в отношении ФИО5 на момент рассматриваемых событий, которая в настоящее время материалах дела отсутствует. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы – начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО5 отменить, дело возвратить в Канашский районный Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО6