РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В., 

при секретаре Смирновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине № «М.Видео» (

<

адрес>) телевизор Haier H55S9UG PRO стоимостью 126 999 рублей 00 копеек, вместе с набором подписок и сервисов Яндекс Плюс Мульти 12 месяцев, стоимостью 2999 рублей 00 копеек, то есть всего было оплачено согласно кассовому чеку 129 998 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на телевизор HAIER H55S9UG PRO установлен 12 месяцев. В течение первых дней использования телевизора HAIER H55S9UG PRO выявилась техническая неисправность. В частности, в телевизоре выявились дефекты программного обеспечения: некорректная работа, телевизор «тормозит», периодически «зависает», самостоятельно переключает телеканалы, самостоятельно меняет форматы экрана. В связи с указанными недостатками товара, истец обратился в ООО «МВМ» (продавец) с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств в размере 129 998 рублей 00 копеек. В течение 10 дней после подачи вышеуказанного заявления ООО «МВМ» (ответчик) не исполнило законное требование истца о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств. Не удовлетворение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика: стоимость телевизора HAIER H55S9UG PRO в размере 129 998 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения законного требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 492 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик – ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых выразил не согласие с заявленными требованиями пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом приобретен телевизор Haier H55S9UG PRO. При продаже товара истцу своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая информация о товаре. По заключенному между покупателем и продавцом договору розничной купли-продажи, покупателю был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Обязанность продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение покупателю, при этом, одновременно с передачей товара к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Тем самым, ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара. Истец принял товар, не имея к нему претензий. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, ответчик не несет ответственность по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара. В случае если суд придёт к иному выводу, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа. Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор Haier H55S9 UG PRO, стоимостью 126 999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что выявил недостаток в товаре: «некорректная работа, «тормозит», «зависает», самостоятельно переключает каналы, сам меняет форму экрана». Так как подтвердить наличие недостатка в момент подачи указанного заявления не представлялось возможным, возникла необходимость в проведении проверки качества товара. В результате проведённой продавцом проверки качества недостаток товара не выявлен, о чём покупатель уведомлен в установленный срок. Истец не обращался к ответчику с целью проведения независимой экспертизы, не оспаривал результаты проведённой проверки качества. Если же суд посчитает требования о выплате неустойки и штрафа законными и обоснованными, просят снизить их размер, т.к. размер заявленной неустойки явно несоразмерный.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, привлеченное к участию в деле по инициативе истца, как государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заключение по гражданскому делу, в котором сообщило, что для всестороннего, объективного и законного вынесения решения необходимо проведение судебной экспертизы товара для установления наличия/отсутствия недостатков в товаре и характере их происхождения. При установлении судом недостатков товара, ответственность за которые несет продавец, основное требование потребителя о возврате суммы уплаченной за товар подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при удовлетворении основного требования подлежит удовлетворению. С учетом объема и характера допущенного нарушения прав потребителей, окончательный размер такой компенсации определяется судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизоры относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.Видео» (продавец ООО «МВМ») (

<

адрес>) телевизор Haier H55S9UG PRO стоимостью 129 998 рублей 00 копеек, вместе с набором подписок и сервисов Яндекс Плюс Мульти 12 месяцев, стоимостью 2999 рублей 00 копеек, всего оплачено по кассовому чеку 129 998 рублей 00 копеек (л.д. 7). 

Гарантийный срок на телевизор HAIER H55S9UG PRO установлен 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: некорректная работа, телевизор «тормозит», периодически «зависает», самостоятельно переключает телеканалы, самостоятельно меняет форматы экрана. 

В связи с указанными недостатками товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» (продавец) с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил вернуть денежных средств в размере 129 998 рублей 00 копеек. 

В течение 10 дней после подачи вышеуказанного заявления ООО «МВМ» (ответчик) не исполнило законное требование истца о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения дефектов и недостатков в телевизоре HAIER H55S9UG PRO по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в телевизоре HAIER H55S9UG PRO, предоставленном в комплекте с пультом дистанционного управления (далее - пульт ДУ), имеются следующие дефекты: скрытый дефект аппаратного-программного обеспечения телевизора, проявляющийся в ходе эксплуатации в виде произвольного отказа функционирования режима ожидания при включенном режиме «Быстрая загрузка», что приводит к длительной первоначальной загрузке системы после каждого включения/выключения, причиной дефекта вероятно является нарушение режима работы программно-управляемой схемы управления питанием устройства в следствии перегрева и нестабильной электронных компонентов; дефект пульта ДУ в виде неисправности кнопки навигации «ВВЕРХ», причиной дефекта при отсутствии внешних механических дефектов корпуса и кнопок является скрытая неисправность внутренних элементов пульта ДУ; дефект в виде отсутствия возможности изменения языка ввода с английского на русский при введении поискового запроса с использованием подключенной по USB-порту внешней клавиатуры, причиной дефекта является недоработка (дефект) программного обеспечения телевизора. В памяти телевизора HAIER H55S9UG PRO не имеется предварительно установленных российских программ «Яндекс с Алисой» (ООО «Яндекс»), «Первый» (АО «Первый канал»), «НТВ» (АО «Телекомпания НТВ»), «Триколор Кино и ТВ онлайн» (НАО «Национальная спутниковая компания»).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что у телевизора HAIER H55S9UG PRO после продажи и в период гарантийного срока обнаружил скрытый дефект аппаратного-программного обеспечения телевизора, дефект пульта ДУ в виде неисправности кнопки навигации «ВВЕРХ», дефект в виде отсутствия возможности изменения языка ввода с английского на русский, а также отсутствие в памяти телевизора предварительно установленных российских программ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р», требования истца изложенные в заявлении о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств в размере 129 998 рублей 00 копеек, являются обоснованными и соответствуют пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При расчете неустойки за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд учитывает, что цена товара на момент его приобретения составляла 129 998 рублей 00 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за не законного требования потребителя составляет 474 492 рубля 70 копеек (129 998 рублей 00 копеек х 1% х 365 дней).

Требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок для удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств за товар ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительный период времени не исполнялись требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 309 745 рублей 35 копеек.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 585 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость телевизора HAIER H55S9UG PRO в размере 129 998 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения законного требования истца в размере 474 492 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 309 745 рублей 35 копеек, всего взыскать – 929 236 (девятьсот двадцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 23 585 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья К.В. Осокин