Дело №2-1678/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003466-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 888,94 руб., в том числе основной долг –1 231 247,67 руб., проценты на срочную задолженность –78 018,70 руб., проценты на просроченную задолженность – 936,32 руб., пени – 686,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга 1 231 247,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 108,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размер 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. 

Однако заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем, Банк направил ему требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом позиции представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 1 300000 руб. на потребительские цели с возможностью полного или частичного направления кредитных средств на погашение действующих кредитных обязательств в Банке, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности п.1,2, 11).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24,9% годовых (п.4). 

Пунктом 12 условий установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Количество платежей по кредиту составляет 60 месяцев, исполнение обязательств производится согласно графику (п.6).

Согласно графику погашения кредитных обязательств ежемесячный платеж вносится с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 081 руб., последний платеж –39 006,36 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО10. не оспаривалось, а также подтверждается представленными доказательствами: справкой о состоянии задолженности ответчика перед банком, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. 

Поскольку заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 1 310 888,94 руб., в том числе основной долг –1 231 247,67 руб., проценты на срочную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ –78 018,70 руб., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ – 936,32 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ– 686,25 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком платежей по договору. 

Заключительное требование от 17.10.2024 о возврате суммы задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без исполнения. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (1 231 247,67 руб.), начиная с 15.04.2025 до полного погашения суммы основного долга по кредиту, судом учитывается следующее.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга истцу не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (1 231 247,67 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая расчет задолженности) до полного погашения суммы основного долга по кредиту

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ– 686,25 руб., судом учитывается следующее.

Пунктом 12 кредитного договора установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, то есть 18,25% в год.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание соотношение размера и периода начисления неустойки и размера задолженности по основному долгу, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из данных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 108,89 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11ИНН №) в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 888,94 руб., в том числе основной долг –1 231 247,67 руб., проценты на срочную задолженность –78 018,70 руб., проценты на просроченную задолженность – 936,32 руб., пени – 686,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 108,89 руб.

Взыскивать с ФИО12 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору по ставке 24,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 231 247,67 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2025.