Дело № 1-472/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Л.В.С., защитника – адвоката Ларичевой Л.М. представившей удостоверение № 2303 и ордер № 669815 от 03.05.2018, потерпевшего М.Е.М., при секретаре К.В,В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-472/2018 в отношении:

Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного водителем ГБР в ООО «ОП Секира», ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 19 часов 20 минут 03.03.2018 до 17 часов 00 минут 04.03.2018 он (Л.В.С..), находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа - ключи от вышеуказанной квартиры, не представляющие материальной стоимости, после чего, в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.03.2018 г., с целью тайного хищения имущества, достоверно зная о том, что М.Е.М. отсутствует дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ранее похищенными ключами, открыл, не имея на то разрешение, входную дверь в 

<

адрес>, то есть незаконно проникнул в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее М.Е.М. имущество: фотоаппарат марки «Canon DS126171» в корпусе черного цвета серийный номер - 1010515330, в комплекте с коробкой, 4 установочными CD-дисками, инструкцией, зарядным устройством, ремешком от указанного фотоаппарата, кабелем подключения к телевизору, крышкой от объектива в корпусе черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей; сумка-чехол черно-коричневого цвета, материальной стоимости не имеющей; объектив «Zenit М52х0.75 MS HELIOS-44M-6, стоимостью 1000 рублей; ноутбук «Compaq Presario CQ62» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей; ноутбук «Asus X555LN-X0032H» в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер E9NOCV09612036C, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 35000 рублей, а всего тайно похитил имущество М.Е.М. на общую сумму 50000 рублей, причинив тем самым своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Л.В.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Л.В.С. добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Л.В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

При назначении наказания подсудимому Л.В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Л.В.С., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (л.д.11-12), на учетах в 

<

данные изъяты>, имеющего троих малолетних детей, по месту жительства характеризующегося без замечаний, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося с положительной стороны, состоящего в союзе казаков 

<

данные изъяты>, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял его извинения, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 11-12), добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершение преступления, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Л.В.С. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив Л.В.С. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Л.В.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.В.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Л.В.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Л.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-фотоаппарат «Canon DS 126171» в корпусе черного цвета в комплекте с коробкой, с 4 установочными дисками, инструкция, зарядное устройство, ремешок от указанного фотоаппарата, кабель подключения к телевизору, одна крышка от объектива в корпусе черного цвета, объектив «Zenit M52x0,75 MS HELIOS-44M-6» с крышкой в корпусе черного цвета, сумка-чехол, ноутбук «Compaq Presario CQ62» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством – переданные на ответственное хранение потерпевшему М.Е.М., по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего с правом распоряжения;

-договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: