Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21 марта 2017 года около 18 часов 40 минут в городе Нижний Новгород, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

А> государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и 

<

В> государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тайм-эксперт 52», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 376 600 руб. 

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО Евроинс, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на нее ответа не дал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 600 руб., штраф, неустойку за период с 01.11.2017г. по 21.11.2017г. в сумме 75 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки на проведение оценки 5000 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73100 руб., штраф, неустойку за период с 01.11.2017г. по 16.05.2018г. в сумме 277 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки на проведение оценки 5000 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал следующее. Истец обратился 05.04.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2017г. страховая компания выплатила истцу 300 900 руб. Истец не приводит каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № * АО «Технэкспро» стоимости ремонта автомобиля 

<

В> государственный регистрационный знак * по факту повреждений полученных в ДТП 21.03.2017г. Требования истца являются незаконными. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец. Кроме того, в результате рассмотрения досудебной претензии было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, в независимой экспертизе допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: Предварительный способ устранения повреждений в виде замены кронштейна переднего бампера, крышки фароочистителя левого и других, ремонта крыла переднего левого, окраски капота, зафиксированный в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК просил суд снизить стойку, штраф, представительские расходы, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 21 марта 2017 года около 18 часов 40 минут в городе Нижний Новгород, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

А> государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и 

<

В> государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.03.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

05 апреля 2017г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 300 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 895 (л.д.46). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Тайм-эксперт 52» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 07 апреля 2017г. в 12-00 часов осмотра ТС по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.35).

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

В> государственный регистрационный знак * составила 376 600 руб. Расходы истца на услуги оценщика составили 5000 руб. (л.д.13-14).

07.11.2017г. ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 376 600 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. (л.д.47).

Однако доплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Определением судьи от 19.12.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Моторс» * от 01.04.2018г. с учетом округлений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

В> государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 21 марта 2017 года, за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА составляет 374 000 руб. (л.д.86-93).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с произведенной в дорсудебном прядке выплатой в сумме 300 900 руб., а также в связи с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73100 руб. (374000 - 300900). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017г. по 16.05.2018г. в размере 277780 руб. по день вынесения решения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик должен был произвести выплату в срок до 01.11.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчет следующий: период просрочки с 01.11.2017г. по 16.05.2018г. - день вынесения решения (380 дня); ставка рефинансирования – 1%

73100/ 1% х 380 = 277 780 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 36650 руб. (73100 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 7 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. 

Определением судьи от 19.12.2017г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 5750 руб., согласно счету на оплату № 110 от 06.04.2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 5750 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., неустойку за период с 01 ноября 2017 г. по 16 мая 2018 г. в сумме 10000 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы по независимой оценке в сумме 5000 руб., а всего 96800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2993 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4300 руб., неустойки в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина