РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края 

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Леоновича А.П., 

при секретаре Рыбаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчикам. Вселиться в вышеуказанное жилое помещение он самостоятельно не может, поскольку ответчики препятствуют этому, ключи от входной двери не дают. При обращении к участковому для урегулирования вопроса по поводу препятствий вселения в жилое помещение, участковый пояснил, что помочь не может, содействия в защите законных прав ему участковый не оказал. В настоящее время он не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики его в квартиру не пускают. Просит вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> передав ему в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО5 и ФИО4 жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования жилого помещения: кухню, санузел, прихожую определить в совместное пользование его и ответчиков (л.д. 4, 94). 

Определением суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (л.д. 33).

Определением суда от 01.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д. 146).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения (л.д. 175) не явился, направил своего представителя ХайрулИ. И.В.

Представитель истца ХайрулИ. И.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2025 года (л.д. 6), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец в настоящее время проживает в г. Красноярске, в собственности своего жилья не имеет, квартиру снимает в аренду. Работает вахтовым методом. Планирует уволиться с работы и переехать в г. Ачинск. ФИО2 ответчикам выкупить у него долю в квартире на 1 500 000 рублей, однако ответчики до настоящего времени действий по выкупу не предпринимают. Истец лишен права пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с чем, нарушаются его права. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично под роспись (л.д. 169) и путем направления СМС-сообщения (л.д. 175), в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Леоновича А.П. и указали, что с иском не согласны в полном объеме. Истец хотя и является собственником 1/3 доли квартиры, но переложил все бремя по оплате ипотеки и содержания квартиры на них, при этом не содержал своих детей, опять же переложив это бремя на ФИО4 Даже сейчас истец требует от них передать ему ключи, то есть сделать их ему за их счет. С предложенным порядком пользования квартиры не согласны, так как размеры комнат являются не равноценными (л.д.64). 

Ранее ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании, против исковых требований возражала. Дополнила, что истец является её бывшим супругом, выехал из квартиры еще в 2010 году, стал проживать в г. Красноярске. Брак был расторгнут в 2015 году, но фактический брачные отношения прекратились раньше, в 2010 году. Личных вещей в квартире истец не имеет. Более десяти лет назад у них случился конфликт, она ему ограничила доступ в квартиру, поскольку он мог явиться в пять часов утра, наносил ей побои. В связи с причинением ей побоев, обратилась в полицию, было возбуждено уголовное делов отношении ФИО2 Впоследствии уголовное дело было прекращено, в связи с примирением. ФИО5 и ФИО6 являются их дочерями, однако истец после распада семьи с ними не общался, какие – либо отношения они не поддерживают, дочери считают его чужим. В течении многих лет вселиться в квартиру истец не пытался. Она вступила в брак с ФИО7 в 2022 году. В настоящее время в квартире проживает она, её супруг и обе дочери. Они проживают все одной семьей пользуются всеми комнатами. Истец проживает в г. Красноярске, необходимости проживать в квартире у него нет, он предлагал ей выкупить его долю за 1 500 000 рублей, однако у неё нет таких денег, она готова выкупить долю истца в квартире за 600 000 рублей. 

Представитель ответчиков адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 07.07.2025 года (л.д. 70) в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указал, что истец не имеет интереса в проживании в квартире, комнаты площадью, соответствующей принадлежащей истцу доли в квартире нет, оснований для его вселения в спорное жилое помещение не имеется. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что истец ФИО2 является её отцом, однако они не общаются, никаких отношений не поддерживают. Она некоторое время в квартире не проживала, так как уезжала на учебу в г. Красноярск. С детства она помнит, как родители ругались. ФИО6 нередко приходил домой и бил её маму, она сильно боится отца. 

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 149), в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено по делу, ФИО2 и ФИО8 (до вступления брак с ФИО7 - ФИО9) являются бывшими супругами. Их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО6 являются детьми ФИО2 и ФИО9, что подтверждается актовыми записями (л.д. 81-85), формой № 1-П (л.д. 35) и свидетельством о рождении № (л.д. 66). 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, являются ответчики ФИО5, ФИО4, истец ФИО2, за каждым зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2025 года, выданной ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю (л.д. 8-9). 

Иных жилых помещений истец и ответчики в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН выданными ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю (л.д. 13,14,15), а также информацией, предоставленной ГПКК «Красноярский технический центр» (л.д. 20).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 03.08.2010 года состоят истец ФИО2, ответчик ФИО4 их дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22). 

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра, жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, расположено на 5 этаже, общая площадь данной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м., жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит из трех раздельных жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета и ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 67-69).

Истец в указанном жилом помещении не проживает, согласно пояснений его представителя, данных, указанных в исковом заявлении, проживает по адресу: 

<

адрес>, снимая указанное жилье в аренду, согласно данным ЕГРН, площадь указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д. 176-178), что фактически соответствует площади спорной квартиры, занимаемой ответчиками. 

ФИО2 имеет постоянное место работы, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Краевая сервисная компания», работает вахтовым методом ( л.д. 4, 87-88). 

Как указано сторонами, ФИО2 выехал из жилого помещения более десяти лет назад, забрал свои личные вещи.

Согласно пояснениям представителя истца, в 2016 году ФИО6 пытался вселиться в квартиру, однако ответчик ФИО4 его не впустила, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. 

В материалы дела представлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.03.2016 года, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения за то, что 30.01.2016 года в 12-00 час. ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником 1/3 доли в совместном имуществе – квартире по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 247 ГК РФ, ограничила право пользования жилым помещением гр. ФИО2, также являющемуся собственником 1/3 доли в квартире по указанному адресу, чем совершила самоуправство (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что в указанный период между нею и ответчиком имелись острые конфликтные отношения, у истца имелись ключи от квартиры и она не впускала ФИО2, в связи с его поведением, так как боялась за себя и за детей, так как ФИО2 наносил ей побои в их присутствии. 

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 сентября 2015 года о прекращении уголовного дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с применением с потерпевшей. Согласно указанному постановлению, ФИО2 обвинялся ФИО9 в том, что 14.07.2015 года в 20 час. 40 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, несколько раз пнул ФИО9 по ногам, чем причинил ей физическую боль (л.д. 182).

Впоследствии между сторонами ФИО2 и ФИО4 в суде разрешались неоднократные споры. 

Так, решением Ачинского городского суда от 23.05.2023 года рассмотрены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, в том числе о передаче ей в счет компенсации исполненного по совместному обязательству право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности. Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, признании обязательств совместными, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 66 781,83 руб., возмещение судебных расходов в сумме 656 руб., всего 67 437,83 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО6 о признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме( л.д. 187-191). 

Заочным решением Ачинского городского суда от 14.06.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание ребенка. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей для третьей группы территорий Красноярского края, что на день вынесения решения суда, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 31 мая 2022 г. N 466-п « О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 29.09.2021 N 674-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 год", что соответствует 7871,00 рубль 00 копеек, с последующим изменением размера алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае, в остальной части иска отказано( л.д. 192-196). 

Решением Ачинского городского суда от 11.10.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы понесенные расходы по оплате платы за содержание и ремонт жилого фонда в размере 26 119,60 руб. и коммунальных услуг в размере 11 818,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653,09 руб., за составление искового заявления 3 840,55 руб., а всего 43 431,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 197-198).

Решением Ачинского городского суда от 25 января 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> удовлетворен частично. Определены доли участников долевой собственности при влечении платы за жилищно коммунальные услуги, возложена обязанность на ООО «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ООО «Эко-Транспорт» производить начисление платы ФИО11 пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и заключении с ним отдельного договора на оплату жилищно – коммунальных услуг( л.д.199-202).

После вынесения указанных решений, а именно, 27 января 2024 года истец ФИО2 вновь обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшей супруги ФИО8 (в заявлении – ФИО12) Е.Н. в связи с тем, что она не впускает его в квартиру по адресу: 

<

адрес> доля в праве собственности на которую, принадлежит ему. В заявлении указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> матери (л.д. 107, 108). Начальником МО МВД России «Ачинский» ФИО2 направлено уведомление о том, что в его обращении отсутствуют сведения о каком – либо преступлении или административном правонарушении (л.д. 119).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что несмотря на подачу указанного заявления истцом, реальных действий по вселению в спорную квартиру он не предпринимал. Напротив, обращался к ней с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в указанной квартире за 1 500 000 рублей, однако у неё отсутствуют в настоящее время денежные средства для выкупа, кроме того, считает, что ФИО2 имеет право на получение компенсации за принадлежащую ему долю в меньшем размере. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что желает вселиться и пользоваться одной из жилых комнат в указанной квартире - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку имеет право собственности на 1/3 доли на спорное жилое помещение, а действиями ответчика нарушаются его права, так как он лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью. 

Оценивая доводы истца и его представителя, возражения ответчиков и их представителя, а также доводы третьего лица, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 указанного Постановления).

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира, жилая площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (три жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.), находится в долевой собственности у трех собственников, а именно, истца, ответчика ФИО4 из совместной дочери, ответчика ФИО5 Соответственно, на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. 

При этом бывшие супруги - истец ФИО2 и ответчик ФИО4 членами одной семьи не являются, более десяти лет проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, какой – либо порядок пользования спорным жилым помещением после распада семьи между ними не определен. Ответчик ФИО4 вступила в новый брак, создала новую семью. Дочери истца и ответчика ФИО5 и ФИО6 на протяжении длительного времени, более десяти лет со своим отцом ФИО2 не общаются, родственные связи не поддерживают. С матерью ФИО4, её супругом ФИО7 проживают в квартире одной семьей, используют для проживания по раздельной комнате каждая, занимая все жилые комнаты в квартире. При этом третье лицо ФИО6 вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем, на законных основаниях, еще в несовершеннолетнем возрасте. 

Более того, между ФИО2 и ФИО4 на протяжении многих лет имеются неприязненные отношения, обусловленные, в том числе, многочисленными спорами и настоящим иском. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, а также третьего лица ФИО6, поскольку совместное пользование спорной квартирой указанными лицами, невозможно. При этом доля истца не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца ФИО2 жилой площади в квартире. При этом наличие между бывшими супругами неприязненных отношений, может привести к их обострению, возникновению конфликтов. 

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 2/3 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на данной жилой площади.

Соответственно, вселение ФИО2 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков и третьего лица, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При принятии указанного решения судом учитывается, что истец на протяжении длительного времени, более десяти лет проживал в иных жилых помещениях. Так, согласно пояснениям его представителя, приезжая в г. Ачинск, ФИО2 проживает у своей матери, которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 179-180), проживая в г. Красноярске, истец снимает в аренду квартиру, площадью, фактически равной площади спорной квартиры. При этом истец является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, сведений о нахождении у него на его иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеется, обращался к ответчикам о выкупе у него доли в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии доказательств его нуждаемости в использовании спорного жилого помещения. Привлечение ФИО4 к административной ответственности за ограничение доступа ФИО2 в спорную квартиру более девяти лет назад, а также обращение истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности в 2024 году в связи с наличием в её действиях препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения требований истца не является. При этом истец не лишен возможности защиты своего права собственности иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика или выплаты стоимости принадлежащей ему доли. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года