РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» к ФИО2 о расторжении договоре купли-продажи,

установил:

истец ООО «Стандарт Авто» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоре купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 19 января 2016 года, заключенный между ООО «Лайт-групп» и ФИО2; взыскать в его пользу с ответчика 770 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от 19 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2016 года между ООО «Лайт-групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Hyundai Santa FE» VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС№, регномер № рус. Автомобиль был приобретен истцом за 770 000 рублей. Впоследствии автомобиль был реализован ООО «Лайт Групп» ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи №. Однако 21 января 2016 года при обращении Л.А.В.. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением об изменении собственника, ему было отказано в совершении регистрационных действий на основании справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, в соответствии с которой кузов данного автомобиля собран из двух частей от кузова от разных автомашин; передняя часть кузова и задняя часть кузова не составляли ранее единого целого; в переднюю часть кузова автомашины 2010 года «вварена» задняя часть кузова от «автомашины-донора» 2007 года. Требования Л.А.В. о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены, так как автомобиль не подлежит регистрационным действиям. После перехода прав ООО «Лайт-Групп» в соответствии с переуступкой права требования, права требования к ФИО2 перешли к истцу. Поскольку истец не сообщил о том, что транспортное средство подвергалась «распилу», ООО «Лай-Групп» было введено в заблуждение относительно качества автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Авто» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что автомобиль был осмотрен на момент заключения сделки покупателем, была проведена диагностика, что подтверждается актом приема-передачи; качество автомобиля подтверждается так же тем, что автомобиль не был участником ДТП, получением страховки (диагностической карты). Кроме того, ответчик не получила письменного уведомления о переуступке права требования, а доказательств того, что ООО «Лайт Групп» было передано транспортное средство ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем право требования возврата денежных средств из-за несоответствия товара техническим характеристикам не перешло к истцу. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не использует.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года между ООО «Лайт-Групп» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Santa FE» VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС:№, регномер № цена автомобиля была определена в 770 000 рублей. 

Из акта приема-передачи от этой же даты следует, что техническое состояние транспортного средства в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеется.

Кроме того, в этот же день ООО «Лайт-Групп» заключило договор купли-продажи с Л.А.В., которому указанное транспортное средство было продано за 870 000 рублей. 

Так же 19 января 2016 года был подписан сторонами договора акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым техническое состояние транспортного средства в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что после приобретения транспортного средства «Hyundai Santa FE» VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС:№, регномер № рус, Л.А.В. обратился в регистрационные органы с заявлением об изменении собственника автомобиля.

Однако 9 марта 2016 года УМВД России по Орловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий в соответствии с п.3 Правил регистрации, так как в результате проверки было установлено, что кузов данной машины собран из двух частей от кузовов от разных автомашин; передняя часть кузова и задняя часть кузова не составляли раньше единого целого; в переднюю часть кузова автомашины 2010 года выпуска «вварена» задняя часть кузова от автомашины-донора» 2007 года выпуска, что следует из справки ЭКЦ УМВД. 

1 июня 2016 года ООО «Лайт-Групп» в соответствии с договором уступки прав требования № уступило ООО «ВИД-МАСТЕР» права требования к ФИО2

Впоследствии 13 февраля 2017 года между ООО «ВИД-МАСТЕР» и ООО «Стандарт» был заключен договор уступки права требования № 15, в соответствии с условиями которого права требования по спорному договору купли-продажи перешли к истцу. 

Пункт 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Подпункт «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом «ж» п. 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

В соответствии с абз.3 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.И.Н. пояснил, что при осмотре перед регистрацией перехода права собственности какие-либо изменения в конструкции в номерах узлов и агрегатов определяются визуально, при наличии сомнений у инспектора проводится экспертиза в ЭКЦ при УВМВД России. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что что эксплуатация автомобиля, имеющего изменение конструкции, а именно «распила», законом запрещена, истец, рассчитывающий при заключении договора на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченных за непригодный к использованию автомобиль денежных средств.

По указанным обстоятельствам исковые требования ООО «Стандарт Авто» подлежат удовлетворению. 

Указание ответчика ФИО2 на отсутствие ее вины в «распиле» автомашины существенного значение по данному спору не имеет. Продавцом автомашины являлась именно она, в связи с чем обязана вернуть денежные средства за автомашину в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ. 

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что не имеется согласия ФИО2 на переуступку права требования, поскольку ответчику по указанному ею адресу в договоре купли-продажи направлялось уведомление о переуступке права требования.

При этом суд учитывает, что неполучение заказных писем зависит от волеизъявления ответчика и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных ст. 385 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa FE» VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС:№ регномер № рус № от 19 января 2016 года, заключенный между ООО «Лайт-групп» и ФИО2. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» с ФИО2 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» возвратить ответчику ФИО2 имеющееся у него транспортное средство«Hyundai Santa FE» VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС:№, регномер № после получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2017 года. 

Председательствующий С.Г. Тульская