Дело № 1-386/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хамцова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 21 часа 40 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты» «ИП ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из помещения вышеуказанного магазина сигареты «Ротманс» в количестве 1 пачки стоимостью 66 рублей 00 копеек, рыбу «Скумбрию» массой 0,460 кг стоимостью 142 рубля 00 копеек, сардельки массой 1,133 кг 249 рублей 26 копеек, пиво «Русское» в количестве 4 бутылок, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, нарезку колбасы в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей, а также 1 пакет стоимостью 6 рублей на общую сумму 783 рубля 26 копеек, принадлежащие магазину «Продукты» «ИП ФИО1», после чего, был замечен сотрудником магазина, который попытался предотвратить его преступные действия, однако ФИО2, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться и оплатить похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил магазину «Продукты» «ИП ФИО1» материальный ущерб на сумму 783 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе дознания и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения (F 70,19 по МКБ 10), эпизодическое употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10,1 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у него не столь значительна и не лишала ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. (л.д. 143-147) 

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, выводы которого сомнения не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который данное преступление совершил, будучи судимым за совершение умышленного преступления, суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по делу явился с повинной, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 преступления средней тяжести корыстной направленности, а также личность подсудимого, который данное преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению также за совершение преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для назначение ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 в содеянном искренне раскаивается.

Суд назначает наказание, также с учетом требований ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 преступление по данному делу совершил в период испытательного срока по условному осуждению приговором Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения, и считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 отменить и окончательно наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> - отменить

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> (не отбыто 1 год лишения свободы) и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий