Дело № 2-3696/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

«14» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-4313/2016, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36820/17/34039-ИП, которое должником не исполнено, в связи с чем 19 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, оплатить который истец не имеет возможности ввиду сложного финансового положения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора, предоставив рассрочку по его исполнению в форме оплаты сбора по 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что требования исполнительного документа не были им исполнены по причине того, что ФИО1 не знал места фактического проживания ФИО4, в связи с чем не смог передать взыскателю ключи от квартиры для ее вселения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, решение суда о ее вселении в квартиру, по которому было возбуждено исполнительное производство № 36813/17/34039-ИП не было исполнено добровольно ФИО1, исполнение было осуществлено судебным приставом-исполнителем 10 июля 2017 года.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Размер исполнительского сбора устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 указанной статьи.

Положениями части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм права исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований должностных лиц службы судебных приставов и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную денежную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.

Вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора хоть и возникают в сфере публичных правоотношений, но подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При рассмотрении дел об уменьшении размера исполнительского сбора должнику обеспечивается возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, на основании выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по указанному делу исполнительного листа по делу № 2-4313/2016, «30» мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ ПО Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36820/17/34039-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является вселение ФИО2 в квартиру 

<

адрес>, с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно ч. 1 ст. 108 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Как установлено судом, по истечении 5 дней с момента вынесения постановления об исполнительном производстве ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Довод ФИО1 о том, что он не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа по той причине, что не знал место жительства взыскателя ФИО2, в связи с чем не мог передать ей ключи от квартиры, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2017 года указано место жительства должника ФИО2, о чем ФИО1, получив копию постановления, не мог не знать.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основания своих требований, в частности, нахождение на иждивении несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер заработной платы 12 000 рублей к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера, не относятся, как и не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу 

«14» сентября 2017 года

судья Лымарев В.И.