Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 10.12.2010 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 09.06.2016 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 11.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

С неустановленного периода времени до 12 часов 55 минут 01 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящимся к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильным дорогам г. Волжск Республики Марий Эл.

01 апреля 2019 г. в 12 часов 55 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан инспекторами ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 и ФИО3, находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией), являющимися уполномоченными должностными лицами в безопасности дорожного движения.

В 13 часов 05 минут при наличии достаточных оснований об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомобилем. 

В 13 часов 06 минут инспектором ФИО2 предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер 637474, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также пунктов 2 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ 

в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения у ФИО1 не установлен. После чего инспектором ФИО2 в 13 часов 10 минут составлен протокол № о направление на медицинское освидетельствование, согласно которому 01 апреля 2019 года в 13 часов 15 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес> где 01 апреля 2019 года в 14 часов 04 минуты был проведен забор биологического объекта у ФИО1 для химико-токсилогического исследования. 

По результатам медицинского освидетельствования установлен факт наркотического опьянения ФИО1 на 01 апреля 2019 года, в моче обнаружен метадон на уровне пределов обнаружения используемых методов.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения обстоятельства привлечения подсудимого к административной ответственности и указание на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения. Суд учитывает, что привлечение ФИО1 25 января 2017 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от 11 января 2019 г. по ст.264.1 УК РФ и не могло повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 01 апреля 2019 г.

С учетом изложенного, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства привлечения подсудимого к административной ответственности, а также из квалификации действий указание на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Для изменения квалификации действий по указанным основаниям не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом внесенных изменений, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.05.2019 г. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов № от 30.05.2019г. в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и в ходе дознания суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым. 

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> проживает с матерью, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>. Из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что состоит на учете в отделе полиции, жалоб от соседей и родственников не поступало. Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По предыдущему месту работы в должности мастера в ООО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый сотрудник. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, инвалидность матери.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Согласно информации начальника УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 по предписанию о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не прибыл, заведено розыскное дело. Соответственно, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11.01.2019 г. наказание не отбыто.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному основному и дополнительному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору суда от 11 января 2019г., с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 27.08.2019 г. оставлена без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору суда от 11 января 2019 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов