Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что 26 ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор №, согласно которому она должна была выполнять трудовую продавца киоска, о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Приказом генерального директора НОАО «Печать» №-инв от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации находящихся в киоске № по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в киоске № НОАО «Печать» была проведена инвентаризация, на которой ответчица присутствовала, по результатам проведения инвентаризации, выявлена недостача ТМЦ, вверенных ответчице на сумму 

<

данные изъяты>, а также недостача денежных средств по проданным транспортным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при пересчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно-журнальная продукция на сумму 

<

данные изъяты>, сопутствующие товары на сумму 

<

данные изъяты>, КЭО на сумму 

<

данные изъяты>, пакеты подключения на сумму 

<

данные изъяты> В результате документальный остаток ТМЦ у продавца ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Фактически остаток ТМЦ у ответчицы по данной инвентаризации составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью (актом) от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица данный факт подтвердила своей подписью, что при пересчете ТМЦ данные внесены в базу данных предприятия и соответствует действительному наличию в киоске. С результатами все лица, участвующие в инвентаризации были ознакомлены и согласны. Таким образом, сумма ущерба от недостачи ТМЦ продавца ФИО2 в киоске №9 составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, сумма ущерба по недостаче денежных средств по проданным транспортным картам составил 

<

данные изъяты>, общая сумма составила 

<

данные изъяты> Результаты проведенной инвентаризации были отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была подписана ответчицей результаты недостачи денежных средств по транспортным картам зафиксированы в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ответчицей. Ответчице было предложено предоставить объяснения по факту выявленной недостачи. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что с фактом недостачи в сумме 

<

данные изъяты> согласна, претензий по порядку проведения проверки не имеет, денежные средства брала для погашения долга перед коллекторами, также обязалась погасить недостачу добровольно. В настоящее время за ответчицей с учетом частичного погашения ущерба, числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая добровольно ею не погашена. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в НОАО «Печать» в качестве киоскера в структурное подразделение – коммерческий отдел на основании приказа (л.д.10), в этот же день с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком, продолжительностью- 3 месяца (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. 

Приказом генерального директора НОАО «Печать» №-инв от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации находящихся в киоске № по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО5(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № НОАО «Печать» была проведена инвентаризация, на которой ответчица присутствовала, по результатам проведения инвентаризации, выявлена недостача ТМЦ, вверенных ответчице на сумму 

<

данные изъяты>, а также недостача денежных средств по проданным транспортным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) при пересчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно-журнальная продукция на сумму 

<

данные изъяты>, сопутствующие товары на сумму 

<

данные изъяты>, КЭО на сумму 

<

данные изъяты>, пакеты подключения на сумму 

<

данные изъяты> В результате документальный остаток ТМЦ у продавца ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Фактически остаток ТМЦ у ответчицы по данной инвентаризации составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью (актом) от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица данный факт подтвердила своей подписью, что при пересчете ТМЦ данные внесены в базу данных предприятия и соответствует действительному наличию в киоске. С результатами все лица, участвующие в инвентаризации были ознакомлены и согласны. Таким образом, сумма ущерба от недостачи ТМЦ продавца ФИО2 в киоске №9 составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, сумма ущерба по недостаче денежных средств по проданным транспортным картам составил 

<

данные изъяты>, общая сумма составила 

<

данные изъяты> Результаты проведенной инвентаризации были отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была подписана ответчицей результаты недостачи денежных средств по транспортным картам зафиксированы в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ответчицей. Ответчице было предложено предоставить объяснения по факту выявленной недостачи. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ответчица указала, что с фактом недостачи в сумме 

<

данные изъяты> согласна, претензий по порядку проведения проверки не имеет, денежные средства брала для погашения долга перед коллекторами, также обязалась погасить недостачу добровольно. В настоящее время за ответчицей с учетом частичного погашения ущерба, числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчица при осуществлении трудовой функции в должности киоскера в НОАО "Печать" относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи денежных средств явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

При этом каких-либо возражений при подписании акта инвентаризации ответчица не высказала, вину признала, выдала расписку с обязательством добровольного возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Частично сумма недостачи ею была погашена, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчицы в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова