Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием адвоката Васильевой Л.А.- представителя адвоката Васильевой С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской от 05 июня 2023 года, которым жалоба адвоката ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по ... Клименкова Г.С. от _ _ о выплате вознаграждения по уголовному делу * оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Васильеву Л.А., просившую удовлетворить доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат *** С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области Клименкова Г.С. от 24 апреля 2023 г. о выплате вознаграждения за работу по уголовному делу в части определения размера оплаты ее труда за три выходных дня по расценкам рабочего дня. 

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат *** С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что оплата вознаграждения за работу в выходные дни – _ _ , _ _ и _ _ по расценкам рабочих дней нарушает ее конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, при этом обращает внимание, что адвокаты самостоятельно планируют свою занятость, обусловленную необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях. Ссылаясь на п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек…», указывает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением своих полномочий вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего дня или выходного дня либо ночного времени.

С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, удовлетворив ее жалобу о выплате вознаграждения в полном объеме.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кольского района Починков А.В. полагает ее доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек (подпункт «а» пункта 1), согласно п.25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, *** Р.З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, по назначению следственного органа в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник -адвокат *** С.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме *** руб. 80 коп. за 39 дней работы, в том числе за работу в выходные дни – 11.02.2023 г. (направление адвокатского запроса - *** рубля 80 копеек), 11.03.2023 г. (подача апелляционной жалобы – *** рублей 20 копеек) и 08.04.2023 г. (подача ходатайства - 7 *** рубля 80 копеек).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области Клименкова Г.С. от 24.04.2023 г. постановлено выплатить адвокату *** С.А. вознаграждение за 39 дней работы по уголовному делу в сумме *** руб. 20 коп. за оказание юридической помощи *** Р.З., при этом указано, что направление адвокатского запроса от 11.02.2023 г., подача апелляционной жалобы от 11.03.2023 г. и подача ходатайства от 08.04.2023 г. оплачиваются как рабочий день, то есть по *** рублей 20 копеек за день участия.

При рассмотрении жалобы *** С.А. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04 марта 2021 г №АПЛ21-81, согласно которой при определении размера вознаграждения адвоката следует учитывать, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении дел и материалов, осуществляется в исключительных случаях. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат *** С.А. не мотивировала необходимость составления запроса, апелляционной жалобы и ходатайства именно выходной день, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повышенного размера оплаты труда, в том числе, с учетом того, что в заявлении об оплате труда адвокат просила оплатить день её занятости при подаче апелляционной жалобы 11.03.2023 как рабочий, то есть в размере *** рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку в выходной день защита обвиняемых осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести составление запросов и ходатайств и направление их по адресам рассмотрения. 

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым адвокату *** С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области ФИО1 от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката *** С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов