Дело №2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 14 февраля 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требование мотивировано тем, что 03.03.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № 00009895731 с лимитом задолженности ___ руб. указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий УКБО 28.05.2015г. расторг договор, путем выставления заключительного счета. Однако в установленный 30 дневный срок ответчик задолженность не погасила. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность образовавшуюся за период с 16.02.2015г. по 28.05.2015 г. в размере 122 063 руб. 92 коп., из которых 102 284 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 604 руб. 02 коп. - просроченные проценты; 8 175 руб. 22 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб. плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 3 641 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения через Онлайн – сервис «Отправка» Почты России 15.01.2020 года, 22.01.2020, 04.02.2020 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчицы, но ответчица за извещениями не явилась.

Фактически ответчица уклонилась от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчицу извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 03.03.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты [НОМЕР] с лимитом задолженности ___ руб. указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальны размер платежа в размере и в срок указанные в счет-выписке. Согласно п. 5.3 сумма минимального платежа определяется баком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. В соответствии с приказом об изменении тарифов от 24.09.2009г. № 100 минимальный размеор платежа составляет 6% от задолженности.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, обязательства по исполнению условий не выполняются.

Так, согласно расчету, представленному АО «Тинькофф Банк», общая сумма задолженности по договору [НОМЕР] составляет 122 063 руб. 92 коп., из которых 102 284 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 604 руб. 02 коп. - просроченные проценты; 8 175 руб. 22 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб. плата за обслуживание кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) ФИО2, 07.04.2016 г. судебный приказ от 14.03.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) возврат задолженности по кредиту в размере 122 063 руб. 92 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 820руб. 64 коп. отменен, в связи с тем, что должник предоставил возражение, указав на то, что договор с банком она не заключала.

Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 руб. 28 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность образовавшуюся за период с 16.05.2015г. по 28.05.2015г. включительно в размере 122 063 (сто двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 92 копейки, из которых 102 284 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 604 руб. 02 коп. - просроченные проценты; 8 175 руб. 22 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб. плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 14.02.2020 года.