Дело № 2-285/2020г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов. 

Свои требования мотивировала следующим образом. 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Вера» уступило ИП ФИО1 свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла по договору микрозайма № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вносила платежи, в связи с чем, с ней были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 

<

данные изъяты>. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> не вернула. Проценты по договору не оплачены, общий размер процентов, с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представила. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Вера» (далее по тексту ООО МК «Вера») заключило с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ООО МК «Вера» для использования в потребительских целях денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,500% годовых (1,5% в день), проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 

<

данные изъяты>, общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10 оборот-12). 

Истец исполнил обязательство, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот). Согласно п. 2, п.4 договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10 оборот).

Ответчик указанную сумму кредита и проценты не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график возврата платежей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа –

<

данные изъяты> (л.д. 13 оборот), со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - 

<

данные изъяты> (л.д.12 оборот). 

Как следует из приходных кассовых ордеров ФИО2 вносились платежи по погашению микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (29 июля 2017 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 05 февраля 2018 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно трехкратным размером суммы займа. 

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Вера» уступило ИП ФИО1 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму основного долга 13 845, 56 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № по заявлению ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основного долга – 

<

данные изъяты>., процентов –

<

данные изъяты>, государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Однако с учетом запрета начисления процентов свыше трехкратного размера суммы микрозайма общий размер процентов на пользование микрозаймом составляет 

<

данные изъяты>

Иного расчета ответчиком не представлено. 

Из информации, предоставленной ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю следует, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 86-88).

Поскольку, в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в первую очередь погашает задолженность по процентам, а только потом задолженность по основному долгу, следовательно, взысканные с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1 186, 82 рублей необходимо учесть как оплату задолженности по процентам.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования. 

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком представлено не было. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за минусом суммы, взысканной по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и направления его в суд, полежат возмещению ответчиком частично, в размере 1 000 рублей, с учетом требований части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из степени участия представителя ответчика в производстве по настоящему гражданскому делу, сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, а равно требований процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункта 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит государственная пошлина в размере 1 856 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Карагайского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малегина