Судья Полуэктова М.Б. Дело № 22-2306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Закировой Г.М.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного З. В.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>

- приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда З. В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 

<

данные изъяты> на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый З. В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный З. В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит учесть его состояние здоровья, факт установления в СИЗО-1 наличия у него 

<

данные изъяты> ухудшение состояния его здоровья в марте 2024 года, нуждаемость в медицинских препаратах и дополнительных обследованиях, что затруднительно в условиях СИЗО. Данные обстоятельства не были известны суду при постановлении приговора и назначении наказания.

В жалобе обращает внимание на то, что у него имеются малолетние дети. Просит применить к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей из расчета день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокшанцева А.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного З. В.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Действия осужденного З. В.В. правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание осужденному З. В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности З. В.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обосновано учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, намерение возместить имущественный ущерб, наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, данные о личности З. В.В., который ранее судим, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось в силу закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтен обоснованно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для признания приговора суда несправедливым и снижения назначенного осужденному З. В.В. наказания ввиду выявленного у него после постановления приговора тяжкого 

<

данные изъяты> заболевания, о котором осужденным не заявлялось суду первой инстанции, нет, поскольку суд учитывал лишь те обстоятельства, которые были установлены в суде, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболеваний. Сведений о наличии у З. В.В. 

<

данные изъяты> тяжкого заболевания суду первой инстанции представлено не было. Согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской справки от 22.04.2024г. начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России ФИО1 осмотрен инфекционистом и по результатам проведенных анализов поставлен после осмотра инфекциониста на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ (то есть после постановления приговора), отражено так же, что состояние здоровья З. В.В. в настоящее время удовлетворительное, медицинская помощь организована в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья не может являться достаточным основанием для смягчения назначенного справедливого наказания. Однако данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания для обсуждения возможности применения к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З. В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий