Дело № 2-3109/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-005983-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием истца гарипов,

представителя истца ватченко ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гарипов к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

гарипов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий кожевников, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер № от чего было повреждено принадлежащее гарипов транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность кожевников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику Дата с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата №, в связи с причинением вреда транспортному средству истца. Дата ответчик по почте направил истцу направление от Дата на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП лукьянова по адресу Адрес, отправление получено истцом Дата (РПО №). Истец предоставил транспортное средство на СТОА Дата, что подтверждается актом приема автомобиля на дефектовку. Дата представителями ответчика и СТОА без участия истца был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Дата ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет № рублей, с учетом износа – 257 400 рублей. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, затребованные документы получены истцом лично в офисе ответчика Дата. истец обратился с заявлением к ответчику Дата о выдаче документов, которые в этот же день были получены. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов и с претензией, в которой содержались требованиям предоставить информацию о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, а именно предоставить информацию о сроках окончания проведения восстановительного ремонта транспортного средства. в заявлении истец также выразил несогласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства. письмом от Дата ответчик уведомил истца о том, что независимая экспертиза (оценка) могут быть организованы после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА. Дата истцу выдано не отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля на дефектовку. Дата в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с грубейшими нарушениями сроков ремонта транспортного средства, выплату истец просил произвести на ранее указанные реквизиты. Письмами от Дата и от Дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП лукьянова Истец обратился Дата к ответчику с претензией с требованиями перечислить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 365 776 рублей. а также сумму услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей. в обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» от Дата. В претензии также было указано, что в случае отказа в удовлетворении требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо в случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с предъявлением, в том числе, требований об уплате неустоек и штрафов, предусмотренных законом. Письмом от Дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля и запасных частей в сумме 265 776 рублей, пени за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, пени (неустойку) за нарушение сроков ремонта автомобиля и передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, штраф.

Решением финансового уполномоченного от Дата № № требования гарипов удовлетворены частично, взысканы убытки в размере № рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка предъявления таких требований, в оставшейся части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, вступившим в законную силу Дата, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гарипов убытков в размере № рублей, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 365 776 рублей, убытки в размере 193 124 рублей, в остальной части требований отказано. Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей. в удовлетворении требований отказано письмом от Дата. истец обратился к финансовому уполномоченному Дата, просил взыскать с свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. решением финансового уполномоченного от Дата требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного гарипов не согласен в той части, в которой предусмотрено, что неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 766 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, взыскивается только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в срок, установленный в резолютивной части решения данного решения. Решение в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата. для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо е только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку истец обратился к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков Дата, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на Дата. Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного от Дата и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №. Страховое возмещение в размере № рублей выплачено ответчиком Дата. Начало течения срока для начисления неустойки Дата, окончание периода начисления неустойки Дата, количество дней просрочки 488, таким образом, неустойка составляет № рублей (365776х1%х488). Размер неустойки ограничен законом и не может превышать 400 000 рублей. С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истец в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, просит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Отметили, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, сумма страхового возмещения определена в августе 2024 года и никем не оспаривалась, однако длительное время ответчиком не выплачивалась. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата страхового возмещения, определена вступившим в силу решением суда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности неисполнения обязательства, а также того обстоятельства, что работа истца связана с использованием автомобиля, автомобиль пришлось восстанавливать за свой счет. Оснований для снижения неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, приобщенные в материалы дела. В возражениях, приобщенных в материалы дела, обратил внимание на отсутствие нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты, поставил вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. 

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу требований, приобщенные в материалы дела, а также материалы дела по обращению гарипов

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Дзержинского районного суда Адрес находилось гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя от Дата № №

Дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов писаревский № № с финансовой организации в пользу гарипов взысканы убытки в размере № рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения, в оставшейся части требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гарипов убытков в размере № рублей, со страховой компании взыскано страховое 

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий кожевников, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее гарипов транспортное средство ... государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность кожевников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность гарипов на момент ДТП не была застрахована. 

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от гарипов поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее – Правила ОСАГО). 

Дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Дата ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило гарипов направление от Дата на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП лукьянова, отправление вручено гарипов Дата. 

Дата гарипов предоставил транспортное средство на СТОА ИП лукьянова, что подтверждается актом приема автомобиля на дефектовку. 

Дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Дата ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. 

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от гарипов поступила претензия с требованиями предоставить информацию о сроках окончания проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении гарипов также выразил несогласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило гарипов о том, что независимая экспертиза (оценка) могут быть организованы после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА. 

Дата гарипов выдано неотремонтированное транспортное средство со СТОА. 

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от гарипов поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с грубейшими нарушениями сроков ремонта транспортного средства, на ранее указанные реквизиты. 

Дата ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило гарипов о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило гарипов о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. К письму приложено направление на СТОА ИП лукьянова с указанием срока действия направления – 5 рабочих дней. 

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от гарипов поступила претензия с требованиями перечислить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, а также стоимость услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей. В обоснование требований гарипов к претензии приложено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от Дата №, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило арипова Р.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Суд установил, что поскольку гарипов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков Дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на Дата. Направление на ремонт на СТОА выдано Дата, транспортное средство гарипов предоставлено Дата, однако Дата транспортное средство со СТОА выдано неотремонтированным. Таким образом, ремонт автомобиля на СТОА ИП лукьянова по выданному направлению не был осуществлен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, то есть не выплатила страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета износа, восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом, суд согласился с выводами финансового уполномоченного, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей гарипов восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причине увеличения стоимости восстановительного ремонта, заявленного страховщиком, в связи с обнаружением скрытых повреждений, и отсутствия согласования страховщиком со СТОА стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи выполнение ремонта на СТОА было невозможно, и гарипов вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме. Выдача повторных направлений на ремонт на СТОА исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда в натуральной форме не подтверждает, так как уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА были выданы Дата, Дата, Дата, то есть за пределами установленного законом срока.

После получения претензии с требованием выплаты страхового возмещения страховая компания ущерб гарипов не возместила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 365 776 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от Дата).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-1786/2025 Дзержинского районного суда Адрес и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, гарипов просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 365 776 рублей. При этом приводит расчет неустойки за период с Дата по Дата, размер которой составил № рублей.

В представленных в дело возражениях ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта должна быть начислена не ранее, чем с Дата по Дата в размере 0,5%, поскольку направление на СТОА было выдано в установленный срок, а Дата гарипов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому неустойка в размере 1% подлежит начислению не ранее, чем с Дата по Дата (дата исполнения решения).в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-№ от Дата.

В определении по делу № от Дата Верховный Суд Российской Федерации указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как установлено судом, гарипов обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Дата, в установленный срок – Дата (до Дата) ему было выдано направление на СТОА, однако транспортное средство отремонтировано не было.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета износа, восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом. После получения претензии с требованием выплаты страхового возмещения страховая компания ущерб гарипов не возместила. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО гарипов обратился Дата, выплата должна была быть осуществлена не позднее Дата. Страховое возмещение выплачено лишь Дата, что сторонами не оспаривалось.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 365 776 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с Дата по Дата (дата фактической оплаты полной стоимости возмещения), всего 488 дней.

Неустойка составляет № № рублей, исходя из расчета 365776 х 1% х 488.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом и не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Расчеты ответчика, приведенные в возражениях, в том числе в части определения периода взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют приведенным выше нормам права и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика о надлежащем исполнении на основании решения финансового уполномоченного, срок исполнения которого был приостановлен, судом отклоняются.

Не соответствующее закону поведение страховщика при реагировании на заявление гарипов об исполнении обязательств по договору ОСАГО установлено, оснований для освобождения от взыскания неустойки не имеется. Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, неустойка на несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного является самостоятельным видом ответственности страховщика, и по настоящему делу истцом не заявлена.

Ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, его представитель против снижения неустойки возражали, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при рассмотрении заявления гарипов и сроки нарушения его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, определенной на основании закона и исчисленной не от размера убытков, а от суммы не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в том числе принимая во внимание сроки такого нарушения в течение 488 дней. Наличие по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить установленный законом размер неустойки, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка неустойки в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере. Каких-либо существенных последствий от действий ответчика не наступило, доказательств таких последствий истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания штрафа в связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 500 рублей, исходя из расчета ((400000-300000)х 2,5%+10000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования гарипов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу гарипов (Дата г.р., паспорт №, ИНН № неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований гарипов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.