Дело № 2-1289/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, Харитонова А.Г., Дмитренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, а именно: 180 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, 432 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Услуг в связи с перечислением денежных средств со стороны ответчика в пользу истца не оказано, товары не передавались. Указанные денежные средства не являлись подарком, благотворительностью, в близких отношениях стороны не состояли. Фактически имели место заемные отношения, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания у себя денежных средств истца, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец дополнительно указала, что, помимо перечисленных в исковом заявлении денежных средств, ею на счет ответчика также были перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 540 000 рублей чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 002 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представители Харитонов А.Г. и Дмитренко И.А., действующие на основании ордеров, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснили, что ФИО2 денежные средства в размере 1 272 000 рубля ранее возвращены ФИО3 наличными денежными средствами.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, адвокатов Харитонова А.Г., Дмитренко И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 002 000 рублей, а именно: чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Между сторонами имели место фактические заемные отношения, однако такие правоотношения не были оформлены в письменной форме.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

На основании изложенного довод представителя ответчика – адвоката Дмитренко И.А. – о ненадлежащем основании исковых требований ввиду наличия фактических заемных отношений основан на неверном понимании содержания норм права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств и содержания искового заявления, денежные средства в размере 190 000 рублей и 540 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения из указанных денежных переводов истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными исковыми требованиями, в которых дополнительно указаны к истребованию данные суммы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании денежных средств размере 190 000 рублей и 540 000 рублей отказано.

Представителем истца в судебное заседание представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с корой карта № принадлежит истцу, имеет номер счета №

Таким образом, истцом доказано перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 272 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком факт возврата истцу данных денежных средств не доказан.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного судом не оцениваются показания свидетеля ФИО4, поскольку, вопреки разъяснениям суда, адвокатом Дмитренко И.А. свидетелю задавались вопросы, касающиеся факта возврата денежных средств, несмотря на уверения о том, что в ходе допроса свидетелем будут сообщены иные сведения, являющиеся важными для разрешения спора.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей.

Вместе с тем, поскольку представив уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором увеличена сумма исковых требований на 730 000 рублей, истцом не доплачена государственная пошлина, при этом в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей, а всего взыскать 1 286 560 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2024 года