УИД 74RS0005-01-2025-004447-16

Дело № 2-2770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Полетаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 229 657 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

В основание заявленных требований ссылается на то, что 13 июля 2025 г. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 25-07-0281 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 229 657 руб., общая стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 

Во время ДТП на пассажирском сиденье находилась жена истца, а на заднем – их 8-летний сын, все получили сильный испуг и страх. До сих пор ребенок, истец и его жена переживают случившееся, находятся в подавленном состоянии, испытывают боязнь при поездках на машине. Нарушился уклад жизни семьи, связанный с машиной, поскольку в выходные они выезжали за город (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что физических повреждений в результате ДТП пассажирам причинено не было, в больницу никто не обращался. Требования о компенсации морального вреда также связывают с тем, что автомобилю причинен ущерб, и истец не мог им пользоваться. Ранее сторонами обсуждались условия мирового соглашения, однако к какому-либо результату они не пришли, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части материального ущерба признала, пояснила, что не оспаривает свою вину в ДТП, она не имела возможности уйти от столкновения, полис ОСАГО оформлен не был. После аварии она подошла к ребенку, попросила у него прощения, физических повреждений ни у кого в результате ДТП не было. Также пояснила, что находится в затруднительном материальном положении ввиду наличия долговых обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ранее предлагала истцу компенсировать причиненный ущерб путем оплаты ежемесячно по 15 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 14:30 ч. на 18 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, также ответчик привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76-84). 

Собственником автомобиля № является ФИО3, автомобиля № – ФИО1, что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 71-74).

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истца №, продан им ООО «Урал БЭСТ-Инвест» по договору купли-продажи от хх.хх.хх (л.д. 17-20).

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП не была застрахована, за что ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 82).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № от хх.хх.хх затраты на восстановительный ремонт автомобиля №, составляют 259 657 руб. (л.д. 24-50).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (л.д. 76-98), заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно ее действия в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке не были, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося ТС, не позволившей ей обеспечить контроль за движением транспортного средства. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам владельцем автомобиля № в момент ДТП являлась ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, соответственно, именно она обязана возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 229 657 руб.

Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерена, свою вину в ДТП не оспаривает, независимую оценку истца также не оспаривает.

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца и членов его семьи, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации в ее пользу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., из них 10 000 руб. – непосредственно расходы по оценке, и 3 000 руб. – расходы по дефектовке автомобиля, о чем свидетельствуют квитанции, заказ-наряд от 21 июля 2025 г. (л.д. 21-23), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 10 890 руб., что подтверждается чеками от 12 августа 2025 г., 25 августа 2025 г. (л.д. 6-7).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в размере 229 657 руб., в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина размере 7 890 руб., а госпошлина в размере 3 000 руб. взысканию не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 229 657 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.