. Дело № 1-62\2023 

УИД №60RS0003-01-2023-000668-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Никандровой К.И., Ефимовой О.А., 

с участием: государственных обвинителей – Беляевой Д.В., Степанова С.А., 

подсудимой С.Л.В.

защитника – адвоката П.А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего С. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

*** в период с 06 часов 20 минут по 09 часов 06 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым С.А.А., на почве личных неприязненных отношений, обусловленных примененным им в отношении нее физическим насилием и причинением телесных повреждений, возник умысел на его убийство. 

Реализуя возникший умысел, ФИО2 в указанное выше время и месте взяла в руку нож и, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью убийства подошла к лежавшему на диване С.А.А. и нанесла последнему два удара ножом в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны в теменной области слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях спереди назад, несколько справа налево, глубиной до 3 см, причинившей легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; колото-резаной раны в области носогубного треугольника слева с раневым каналом, проходящим сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад на глубину 20 см, проникающим в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший смерть С.А.А., наступившую от острой массивной кровопотери, обусловленной колото-резанной раной в области носогубного треугольника слева, проникающим в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого, от чего С.А.А. скончался на месте происшествия, то есть убила его.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, не оспаривая, что ею были причинены С.А.А. все те телесные повреждения, указанные в обвинении и заключении судебно-медицинской экспертизы, указала, что, нанося удары потерпевшему ножом, умысла на ее убийство не имела, так как целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов не наносила. Суду показала, что *** около 21 часа к ней домой по адресу: ..., пришел ранее знакомый ей С.А.А., который предложил ей помощь по хозяйству, на что она согласилась. После оказанной С.А.А. помощи по хозяйству, они совместно употребили спиртное, после чего С.А.А. высказал намерение у нее переночевать. Она отказала, после чего С.А.А. стал хватать ее за руки, желая интимной близости, говорил «хочу тепла». После того, как она выгнала С.А.А. на улицу и закрыла двери в дом, последний выбил двери, употребил еще спиртного и лег спать на соседний диван. На следующий день с утра около 07 часов *** С.А.А. подошел к ее дивану и стал хватать ее за руки и за ноги, отчего у нее имелись синяки. Она попросилась в туалет и вышла на улицу, где провела один час, полагая, что С.А.А. уйдет из ее дома. Вернувшись домой, увидела, что С.А.А. лежал на ее диване, его одежда находилась рядом на полу. При этом С.А.А. сказал «я тебе сейчас устрою, ты меня еще не знаешь». Она восприняла это как желание С.А.А. интимной близости с ней, поскольку ранее он также высказывал аналогичные намерения. Зная о том, что ранее С.А.А. избивал свою супругу, а также причинял ножевое ранее своему сыну, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что С.А.А. может встать с дивана и причинить ей вред, взяла с буфета нож и нанесла им два удара лежавшему на диване С.А.А. Куда именно, она нанесла удар С.А.А. ножом, ей не известно, убивать его не хотела. После этого она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Впоследствии возместила потерпевшему материальный и моральный ущерб в размере 87000 рублей.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-13), из которых следует, что после совместного употребления спиртного слова «Я все равно с тобой что-нибудь сделаю, хочу тепла, давно тепла не видел» С.А.А. высказал *** и стал пытаться касаться ее тела, хватал за руки, ударил кулаком в область плеча. *** с утра С.А.А. физической силы к ней не применял, встал со своего спального места и подошел к ее дивану, ничего не говорил, действий не предпринимал, но его приближение к кровати она восприняла как продолжение вчерашних событий, подумала, что начнет «приставать» к ней, желая вступить в интимную связь. После возвращения с улицы домой, решив, что С.А.А. будет «приставать», взяла с буфета кухонный нож, и, подойдя сзади, с силой нанесла лежавшему на диване С.А.А. два удара в область лица и головы. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, не отрицая правильность данных на следствии показаний, настаивала, что физическое насилие, в виде захватов за руки и ноги С.А.А. применял к ней и *** в утреннее время.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением в ОМВД России по ... №, поступившим от ФИО2 *** 08 часов 58 минут о нанесении ножевых ранений мужчине в д. ... (т. 1 л.д. 50). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от *** о причинении *** около 08 часов 00 минут в доме, расположенном в ..., в ходе ссоры ножевого ранения С.А.А. в область лица (т.1 л.д. 171). 

Протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой ФИО2 детализировала ранее данные показания и продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом С.А.А. (т.1 1 л.д. 227-248).

Показаниями потерпевшего С.В.А. о том, что *** около 11 часов в ходе телефонного разговора от своей сестры С.М.А. узнал о том, что их отца С.А.А. убили в д. .... Прибыв на место происшествия, где находились сотрудники полиции, проследовал в один из жилых домов, где на диване на боку лицом к стене увидел труп отца и следы крови на лице и шее. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. От сотрудников полиции узнал, что к убийству отца причастна проживающая в указанном доме ФИО2 Со слов отца ему известно, что тот, проживая один в соседней деревне, помогал ФИО2 по хозяйству. С.А.А. охарактеризовал как употреблявшего спиртные напитки, но спокойного и неконфликтного человека. В ходе расследования обвиняемая ФИО2 полностью возместила причиненный преступлением материальный вред в размере 30700 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей. От предъявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказался. 

Показаниями свидетеля И.М.А. о том, что ее отец С.А.А. проживал один в д. ..., периодически употреблял спиртное. Ранее во время его совместного проживания с супругой, то есть с ее матерью, между ними происходили ссоры и драки. Со слов отца ей известно, что он периодически помогал ФИО2 по хозяйству, но с последней она лично не знакома. После того, как от своей сестры И.Т.А. по телефону узнала, что отца убили, вместе с братом С.В.А. приезжали на место происшествия, но внутрь дома она не заходила, ФИО2 не видела, конкретные обстоятельства происшествия, ей неизвестны. Впоследствии ФИО2 возместила причиненный преступлением материальный вред, связанный с организацией похорон отца. 

Показаниями свидетеля И.Т.А. о том, что *** в утреннее время в ходе телефонного разговора от своей сестры, проживающей в ..., узнала, что их родного брата С.А.А. убили. Впоследствии от детей С.А.А. – С.В.А. и С.М.А. ей стало известно, что они были на месте происшествия в одном из домов в д. ..., где видели на диване отца с ножевыми ранениями. При жизни брат ей рассказывал о том, что в указанной деревне он помогал какой-то женщине по хозяйству. С.А.А. охарактеризовала как употреблявшего спиртные напитки, но спокойного и неконфликтного человека. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, ФИО2 ей не знакома.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по ... Ж.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** в 08 часов 50 минут от оперативного дежурного им получена информация о поступившем в дежурную часть сообщении от жительницы д. ... о совершенном ею убийстве мужчины. Прибыв в 09 часов 20 минут в ... указанной деревни, встретил проживающую по указанному адресу ФИО2 В доме на диване, расположенном слева от входа, находился труп С.А.А., являющегося местным жителем. На лице трупа и диване имелись следы крови. На другом диване, расположенном прямо от входа в дом, был обнаружен нож со следами крови. Прибывший на место происшествия фельдшер скорой медицинской помощи констатировал смерть С.А.А. На месте происшествия фельдшером был произведен осмотр ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля – фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи пост «Пыталовский» Д.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** в 09 часов 06 минут на телефон диспетчера поступил вызов из д. ... о причинении ножевого ранения и смерти пострадавшего. В 09 часов 56 минут она прибыла в один из домов ... где уже находились сотрудники полиции. Пройдя в дом, увидела лежащего на диване на спине мужчину без признаков жизни, одетого в домашнюю одежду. В области носа и шее трупа имелись следы подсохшей крови. На волосистой части головы, теменной области слева имелись повреждения. На диване также имелись следы крови. По результатам осмотра она констатировала смерть мужчины. Находившаяся около дома женщина (ФИО2) пояснила сотрудникам полиции, что в ходе ссоры с пострадавшим нанесла ему удары ножом в область волосистой части головы и шеи. Указанная информация ею была записана в карту вызова скорой медицинской помощи. В ходе осмотра ФИО2 было установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также наличие гематомы в области левого плеча. Со слов ФИО2 телесное повреждение ей причинил потерпевший. Другие обстоятельства совершенного преступления, ей не известны (т.1 л.д. 142-145).

Копией карты вызова скорой помощи поста Пыталовский ГБУЗ «ПССМП» № (46), согласно которой *** в 09 часов 06 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: .... По прибытию СМП на место в 09 часов 56 минут обнаружен мужчина без признаков жизни, на кровати, на спине. Со слов сожительницы *** во время ссоры нанесла удары ножом в область волосистой части головы, шеи. Диагноз: Смерть до приезда СМП. Криминал. Мгновенная смерть (т.1 л.д. 138).

Сообщением в ОМВД России по ... №, поступившим от фельдшера скорой медицинской помощи Д.М.В. *** в 10 часов 20 минут, о смерти до приезда СМП в ..., ножевое ранение (т.1 л.д. 52). 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 35 минут зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: ..., где обнаружен труп С.А.А. с телесными повреждениями в области головы, лица, обнаружены и изъяты мобильный телефон, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, одежда трупа: футболка, брюки, трусы, марлевый тампон со смывами с рук трупа (т. 1 л.д. 8-44). 

Протоколом осмотра трупа от ***, в ходе которого при осмотре трупа С.А.А. обнаружены телесные повреждения: в теменной области в 2 см влево от срединной линии и в 172,5 см от подошвы стопы зияющая рана щелевидной формы, ориентированная на 10 и 4 часа условного циферблата с ровными краями, концом, ориентированным на 10 часов – П-образным, на 4 часа – остроугольным. Раневой канал проходит в мягких тканях спереди назад, несколько справа налево, на глубину до 3 см, длинной при сведенных краях 1,5 см. В области носогубного треугольника слева в 153 см от подошвы стопы зияющая рана щелевидной формы, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата с ровными краями, концом, ориентированным на 11 часов – П-образным, на 5 часов – остроугольным, длина раны при сведенных краях 2,1 см, правый край раны скошен, левый подрыт, рана проникает в полость рта. Раневой канал проходит сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад на глубину 20 см. В ходе осмотра изъят образец крови трупа, состриги ногтей с правой и левой рук трупа (т. 1 л.д. 55-63). 

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у ФИО2 изъята женская сорочка (т.1 л.д. 220-226).

Протоколом освидетельствования от ***, в ходе которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого плеча темно-фиолетового цвета с неровными краями от синего до желтого цвета, размером 5х5 см, кровоподтека в области левого запястья переходящего на верхнюю поверхность кисти коричнево-красного цвета размером 1,5х2 см, кровоподтека в области левого запястья на внутренней поверхности размером 0,5х0,3 см светло-красного цвета, кровоподтека на верхней поверхности в области большого пальца правой кисти темно-синего (фиолетового) цвета размером 4х1,5 см. В области левого запястья с переходом на внутреннюю часть кисти обнаружено подсохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. Произведены смывы с правой и левой кистей ФИО2 на марлевые тампоны. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 207-216).

Акт медицинского освидетельствования № от ***, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 217). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно выводам которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, в области обоих лучезапястных суставах и обеих кистей рук, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок около 1-3 суток до осмотра. Кровоподтеки в области обоих лучезапястных суставах и обеих кистей рук могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне (т.2 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона ФИО2 марки «BQ», кухонного ножа, одежды трупа: футболки, брюк, трусов; одежды ФИО2: сорочки. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно выводам которой причиной смерти С.А.А. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная колото-резанной раной в области носогубного треугольника слева, проникающая в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого. По характеру трупных явлений на месте происшествия смерть С.А.А. наступила в промежутке 2-4 часов до осмотра трупа на месте происшествия. По характеру трупных явлений при исследовании трупа, смерть С.А.А. наступила в срок около 1 суток до исследования его трупа в морге. При исследовании трупа С.А.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана в области носогубного треугольника слева с раневым каналом, проходящим сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад на глубину 20 см, проникающим в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, колото-резаная рана в теменной области слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях спереди назад, несколько справа налево, глубиной до 3 см. Вышеуказанное телесное повреждение: колото-резаная рана в области носогубного треугольника слева с раневым каналом проходящим сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад на глубину 20 см, проникающим в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, образовалось прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждения без ответной клеточной реакции при судебно-гистологическом исследовании от однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Вышеуказанное телесное повреждение: колото-резаная рана в теменной области слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях спереди назад, несколько справа налево, глубиной до 3 см, образовалось прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждения без ответной клеточной реакции при судебно-гистологическом исследовании от однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Вышеуказанные телесные повреждения являются колото-резаными, образовались в результате однократного (каждая) проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок. При образовании обеих ран клинок колюще-режущего орудия был обращен вправо. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно. Каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено. Имеется прямая причинно-следственная связь между колото-резаной раной в области носогубного треугольника слева, проникающей в полость рта, гортаноглотку, правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого и наступлением смерти С.А.А. Смерть С.А.А. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами после причинения колото-резаных ранений, в течение которого потерпевший мог самостоятельно совершать какие-либо действия (передвигаться). В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом, как в вертикальном, так и горизонтальном положении, а нападавший со стороны доступной для причинения повреждений. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа С.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 г/л, 3,8 г/л в моче (т.2 л.д. 17-22).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ***, согласно выводов которой на клинке ножа, установлено наличие крови, принадлежащая С.А.А.; на рукоятке ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки. Биологический материал (содержащий кровь и клетки эпителия) на рукоятке ножа произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 и С.А.А. В смыве с правой кисти ФИО2, смывах с кистей С.А.А. и срезах ногтевых пластин С.А.А. установлено наличие крови. Кровь в смывах с кистей С.А.А., срезах ногтевых пластин с кистей С.А.А. принадлежит самому С.А.А. Биологический материал (содержащий кровь и клетки эпителия) в смыве с правой кисти ФИО2 произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 и С.А.А. (т.2 л.д. 28-42). 

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям самой ФИО2 Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении. 

Заключения судебных экспертиз суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. При этом, экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, то есть убийства С.А.А.

Утверждение подсудимой, что она не желала смерти С.А.А. не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

Так, о направленности умысла ФИО2 именно на причинение С.А.А. смерти свидетельствует совокупность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, избранный способ совершения преступления, орудие преступления - нож, количество нанесенных им потерпевшему ударов в жизненно важные органы.

Нанесение двух ударов ножом в место расположения жизненно важных органов – лицо и голову, с достаточной силой, о чем в судебном заседании показала сама ФИО2, свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего. Доводы подсудимой об обратном не нашли своего подтверждения.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате произошедшей ссоры.

При этом судом не установлено наличие в действиях подсудимой состояния необходимой обороны, поскольку потерпевший С.А.А. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, реальной угрозы для жизни или здоровья не представлял.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указания на то, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением спиртных напитков, явилось условием, спровоцировавшим ее на совершение преступления, а также способствовавшим снижению ее контроля за собственным поведением.

В судебном заседании ФИО2 заявила о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое она умышленно себя привела и в котором находилась в момент совершения преступления, не явилось для нее побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, применившего к ней физическое насилие и высказывавшего угрозы его применения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На момент совершения преступления ФИО2, будучи психически здоровой и вменяемой в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, согласно выводам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ***, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 61-66). 

Подсудимая ориентирована во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, с учетом выводов вышеуказанных экспертных исследований, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, совершению преступления предшествовало со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 как физическое насилие, так и угрозы его применения (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, в том числе личное сообщение по телефону в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний органам следствия об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, орудии преступления, что способствовало расследованию данного преступления, поскольку изначально данная информация не была известна в полном объеме правоохранительным органам, очевидцы причинения повреждений отсутствуют (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде добровольного удовлетворения гражданского иска потерпевшего (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимой, с учетом наличия хронических заболеваний; признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО2, которая на учете у врача-нарколога не состоит, а также, принимая во внимание позицию самой подсудимой о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, на ее внутренние цели и мотивы совершенного преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения и личность виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит, на лечении в психиатрическом учреждении не находилась, по месту жительства главой сельского поселения «Бережанская волость» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, а также, учитывая данные о ее личности, ее исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исходя из совокупных данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного умышленного особо тяжкого преступления против личности, роли подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного осужденной, данные о ее личности, взаимоотношения с потерпевшим, его предшествующее преступлению поведение, отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. При этом наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние ее здоровья и престарелый возраст, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют в силу закона в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание за совершенное преступление подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела гражданский истец С.В.А. отказался от заявленного гражданского иска, отказ принят судом, в связи с чем протокольным постановлением от *** суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов 

. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.