Материал № 9-177/2025 Дело № 33-3345/2025

УИД 14RS0014-01-2025-001201-10

Судья Москвитина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года о возвращении искового заявления и.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) о признании права на получение денежной компенсации за изымаемое аварийное жилое помещении в рамках республиканской программы, в соответствии с ее рыночной стоимостью.

Изучив материалы, доводы апелляционного представления, судья

установил:

И.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) о признании права на получение денежной компенсации за изымаемое аварийное жилое помещении в рамках республиканской программы, в соответствии с ее рыночной стоимостью.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года исковое заявление возвращено на основании требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В апелляционном представлении прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит отменить определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года, ссылаясь на нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формальный подход суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, о нарушении права истца, проживающего в жилом помещении, признанном аварийным, на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление прокурора в интересах ФИО2, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО2 не представил доказательств того, что истец по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, как и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на жилище в государственном или муниципальном жилищных фондах.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, апелляционное представление прокурора не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева

Определение изготовлено 04 декабря 2025 года.