дело № 2а-2433/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002812-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 05.05.2025 года, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> административный истец признан годным к военной службе и призван на военную службу. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, отсутствовали результаты обязательных диагностических исследований, которые им пройдены после медицинского освидетельствования. Отсутствие результатов диагностических исследований не позволяет определить категорию годности к военной службе. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на состояние своего здоровья терапевту, хирургу и ЛОРу, однако направлений на дополнительное обследование ему выдано не было. Поскольку врачами не были учтены данные о наличии у него заболеваний, как следствие, произошло неверное определение категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Определением суда от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО4 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что административный истец ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 16.04.2025 года и 05.05.2025 года в соответствии со ст. 5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением диагностических исследований, которые находятся в личном деле призывника (анализ крови на гепатит В, С, ВИЧ от 25.04.2025 года, анализ крови, мочи, ЭГК от 23.04.2025 года, ФЛГ от 18.02.2025 года). Таким образом, доводы истца о том, что медицинское освидетельствование происходило без диагностических исследований, необоснованны. Призывник при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на снижение зрения, других жалоб на здоровье не предъявлял, медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не предъявлял, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование у врачей не имелось, поскольку гражданин направляется в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. 05.05.2025 года по результатам медицинского освидетельствования на основании диагноза: «близорукость 1,0D левого глаза», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе категория «А-1». 05.05.2025 года призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. О своем несогласии с медицинским заключением о годности к военной службе истец не заявлял. Независимую военно-врачебную комиссию в отношении себя ФИО1 не проводил. При указанных обстоятельствах утверждение о том, что медицинское заключение ошибочное и решение призывной комиссии незаконное, ничем необоснованно. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, заинтересованного лица Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №556 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №556 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывник в случае несогласия с заключением о категории годности по результатам медицинского освидетельствования может обратиться в призывную комиссию субъекта РФ для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №556 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.02.2022 года состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 16.04.2025 года и 05.05.2025 года проходил медицинское освидетельствование в соответствии со ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе, диагноз: «близорукость 1,0D левого глаза». Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется. Граждане с категорией годности «А-1» подлежат призыву на военную службу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу № от 05.05.2025 года.

Вопреки доводам административного истца в представленных материалах личного дела призывника ФИО1 имеются медицинские документы, в частности: лабораторные результаты общего анализа крови от 23.04.2025 года, анализа мочи от 23.04.2025 года, анализа крови на вирусный гепатит В и С, ВИЧ от 25.04.2025 года, ЭГК от 24.04.2025 года, ФЛГ от 18.02.2025 года, выданные КГАУЗ «КМБ №».

Вышеуказанные медицинские документы были изучены врачами и приняты во внимание при вынесении итогового заключения о категории годности к военной службе ФИО1

Таким образом, ФИО1 был поставлен диагноз «здоров» по результатам медицинских обследований, проведенных в соответствии с приведенными положениями, препятствий к прохождению срочной военной службы не установлено.

Решением призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от 05.05.2025 года ФИО1 в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Заключение по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 оспорено не было.

Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования истца суд не усматривает, процедура принятия решения о призыве на военную службу не нарушена.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной административным ответчикам законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; заключение о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии о признании годным к военной службе были приняты с учетом всех медицинских документов административного истца и имеющихся у ФИО1 заболеваний, его осмотре, исследованиях, в ходе которых не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. 

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Поскольку ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обратился, экспертное заключение в военный комиссариат не представил, то суд полагает, что оснований для установления ему иной категории годности и принятия решения об освобождении от призыва на военную службу, или предоставления отсрочки у призывной комиссии не имелось.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном определении врачами-специалистами его состояния здоровья являются несостоятельными, поскольку результаты медицинского освидетельствования призывником в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ФИО1 о необходимости его направления на дополнительное медицинское освидетельствование, являются необоснованными. Только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Тогда как каких-либо затруднений у комиссии при вынесении медицинского заключения не возникло, в этой связи оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии № 23 от 05.05.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года