№ 2-92/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 20 мая 2019 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Салми 01» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

при участии: третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилась конкурсный управляющий ООО «Салми 01» ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, которым просит:

-признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ../../....г., расположенного по адресу: *******, кадастровый номер земельного участка: 52:37:0100004:8, площадью 1341 кв.м; кадастровый номер жилого дома: 52:37:0100004:463, площадью 38,3 кв.м, заключенный между ответчикам ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

-восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *******, кадастровый номер земельного участка: 52:37:0100004:8, площадью 1341 кв.м; кадастровый номер жилого дома: 52:37:0100004:463, площадью 38,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ../../....г. между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: *******. Сделка является мнимой, совершена для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Салми 01» денежных средств, стороны договора близкие друг другу люди, проживающие до недавнего времени на одной жилой площади, оплата за недвижимость не была произведена, договор реально сторонами не исполнен.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснив суду о том, что в настоящее время владеет и пользуется спорным домом и земельным участком по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года, заключенному с ФИО2, который также распорядился указанным имуществом, владея и пользуясь им на праве собственности, каких-либо ограничений или обременений на момент заключения сделки не было.

Заявитель иска, конкурсный управляющий ООО «Салми 01» ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом, в суд не явились и не просили об отложении разбирательства дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск не признала, указывая о его необоснованности, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении разбирательства дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующего лица, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено из материалов дела, ../../....г. между ФИО1 и ФИО6 А,И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******, по условиям которого стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 500 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано 09 июня 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20 ноября 2018 года, то есть в течение срока исковой давности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики ФИО1 и ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Напротив, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до состоявшихся судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Салми 01» денежных средств, сведений о родственных отношениях меду ответчиками материалы дела не содержат.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки жилой дом и земельный участок остался во владении и пользовании продавца ФИО1, что она сохранила контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, не представлено, при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон. 

Кроме того, после оспариваемой сделки ФИО7 распорядился жилым домом и земельным участком, передав его по договору купли-продажи третьему лицу.

Оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла сокрытия имущества от обращения на него взыскания с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы с ФИО1 в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки земельный участок и жилой дом не находились под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не может быть расценено как злоупотребление правами. Добросовестность владения спорным имуществом ответчиком не опровергнута. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Салми 01» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *******, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу: *******, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова