Дело № 2 –96 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацуба ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого с учётом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (552 дня) в размере 658988,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (153 дня) в размере 382500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23756,48 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 213,3 кв.м., КН № и нежилое помещение площадью 11,9 кв.м., КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес >, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения площадью 213,3 кв.м., КН № – 3240000 рублей, нежилого помещения площадью 11,9 кв.м., КН № – 270000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В соответствии с договором займа займодавец передал заемщику в пользование денежные средства в размере 2 500 000 рублей, по ставке 17% годовых, под залог принадлежащего заёмщику на праве собственности недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 59,5 кв.м, КН №, площадью 213,3 кв.м, (кадастровый №), и площадью 11,9 кв.м, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес >, второй этаж; в соответствии с договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 известил истца о том, что в соответствии с судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г. договор купли-продажи, в соответствии с которым ранее ФИО2 приобрел право собственности на имущество, в том числе внесенное в качестве залога по договору ипотеки с истцом, признан недействительным.

28.03.2019 г. истец вручил ФИО2 письменное извещение с требованием заменить предмет залога на равноценное имущество, либо возвратить сумму займа и начисленные проценты по договору займа досрочно, в срок до 04.04.2019 г. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что равноценной замены предоставить не может, равно, как и обеспечить досрочный возврат займа, однако от обязательств, связанных с возвратом суммы займа в установленный договором срок и процентов за пользование не отказывается. Обязуется исполнить взятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме. В связи с чем, предложил продолжить действие договора займа в ранее установленном объеме за исключением ипотечных обязательств.

Учитывая длительность периода предоставления займа до 01 марта 2021 года, значительность размера суммы займа, а также существенное ухудшение материального положения заёмщика в виду выбытия из его собственности имущества на существенную сумму, истец не может согласиться с подобным предложением, считает, что договор займа подлежит досрочному исполнению: возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, т.е. собственник, которым согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № №А21-6810/2017-22 является ФИО4, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по Договору Ипотеки от 01.03.2018 г. и нарушенное право добросовестного залогодержателя, подлежит защите путем обращения взыскания на предмет ипотеки перешедший к ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования с учетом их уточнений, при этом пояснил, что в настоящее время требований о расторжении договора займа не заявлено. Несмотря на то, что в настоящее время срок займа еще не истек, истец обратился в ответчику о возврате всей суммы займа, поскольку залоговое имущество выбыло из собственности ответчика. Несмотря на то, что в настоящее время постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А21-6810/2017-22 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 28.11.2016 года отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заедание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. 

В соответствии с договором займа займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем в размере 2 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Займа, между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ (далее - «Договор Ипотеки»). Согласно Договору Ипотеки в обеспечение возврата займа Залогодатель передал в обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 59,5 кв.м, (кадастровый №), площадью 213,3 кв.м, (кадастровый №), и площадью 11,9 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес >, второй этаж. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока, установленного п. 4.1, исполнения обязательств по возврату займа за пользование им в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательство по выдаче займа в размере 2500 000 рублей исполнено ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями и выпиской по счету.

Истцом не оспаривается, что основанием для подачи настоящего иска послужило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г. которым договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право собственности на имущество, в том числе внесенное в качестве залога по договору ипотеки с истцом, признан недействительным.

28.03.2019 г. истец письменно обратился к ФИО2 с требованием о замене предмета залога на равноценное имущество, либо возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа досрочно, в срок до 04.04.2019 г. 

Как указывает истец, ФИО2 на данное требование пояснил, что равноценной замены предоставить не может, равно, как и обеспечить досрочный возврат займа, однако от обязательств, связанных с возвратом суммы займа в установленный договором срок и процентов за пользование не отказывается. Обязуется исполнить взятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме. В связи с чем, предложил продолжить действие договора займа в ранее установленном объеме за исключением ипотечных обязательств. Письменного ответа от ФИО3 не последовало.

Оценивая заявленные требования и фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, со стороны заемщика не имела место быть, что истцом не отрицается. В настоящее время у ФИО2 перед ФИО1 отсутствует просроченная задолженность, срок действия договора не истек, как и не истек срок возврата займа, включая проценты за пользование займом.

Более того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года в части применения последствий недействительности сделки – договора от 28.11.2016 года купли-продажи недвижимого имущества отменено и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами фактически означает досрочное исполнение кредитного договора и отказ от его условий в части порядка погашения задолженности ежемесячными платежами.

Согласно п. 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящее время права истца не нарушены. Доказательства обратного истец суду не представил и доводы ответчика не опроверг, ссылаясь на приведенные выше положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которые не могут рассматриваться без учета иных положений Кодекса, а именно статьи 450.1.

Сумма займа, цели выдачи, сроки его погашения, процентная ставка и иные параметры займа, а также отсутствие требование о расторжении договора займа и отсутствие задолженности, свидетельствуют о недопустимости в данном случае удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку противоречит принципам добросовестности и разумности. Как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку в истребуемый период 04.04.2019 по 04.09.2019 года просрочки не наступило.

Поскольку права залогодержателя не нарушены, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в отсутствие денежного долга, реализация имущества залогодателя с целью получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества, противоречит существу залога.

Как и не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кацуба ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева