Дело № 1-70

74RS0021-01-2024-000162-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 08 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21134/VAZ21134, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам 

<

адрес>, где в 08 часов 25 минут он был задержан инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. После чего в этот же день, в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, в месте задержания, старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,83 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. 

Защитник Батурина Н.В. ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в даче объяснений об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела (л.д.14), выполнении необходимых процедур освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, регистрации по месту жительства, работает, на специализированных учетах не состоит, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи с изложенным суд считает правильным СD диск с видеозаписями факта движения, отстранения от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписями факта движения, отстранения от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.