Дело № 2-1920/17 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 15.06.2017 в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг. В обоснование иска указывает, что 03.06.2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, …. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры с условным номером *. Цена квартиры по условиям договора составляет 1703187,00 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами в полном объеме. В договоре в качестве планового срока окончания строительства указана дата 30.06.2014, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2014. однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры определен истцом неверно и в настоящее время еще не наступил, поскольку разрешение на строительство продлено. Также ответчик ссылается на наличие препятствий в осуществлении строительства, поскольку в спорный период имел место подъем воды в озере в непосредственной близости от которого производится возведение дома, что препятствовало окончанию строительства. Ответчик указывает на недоказанность причинения морального вреда истцам, также представитель ответчика указывает, что истцом претензия о выплате неустойки направлялась на имя ФИО2, а не на адрес ответчика, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, в связи с чем во взыскании штрафа должно быть отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между ООО "Стройтрест № 7" (заказчик-Застройщик) и ФИО1 заключен договор № *, долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой,.. .

По условиям договора ООО "Стройтрест № 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

П. 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.06.2014 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер *, проектной площадью * кв.м. (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.1., 3.2. предусматривают, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 1703187,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчик не оспаривал. 

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест № 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 02.12.2016 до 28.02.2017.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1.8 договора делового участия стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти решения о об изменении срок окончания строительства. Однако у суда нет оснований полагать, что содержащееся в п. 1.8 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком в одностороннем порядке, а продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об изменении срока передачи квартиры истцу.

Суд не может согласиться с данным доводом ответной по изложенным выше основаниям.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведенной нормы и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.06.2014 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал 30.09.2014 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Доводы ответчика о подъеме воды в озере не могут свидетельствовать о возможности одностороннего изменения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Представленная справка территориального органа Управления гражданской защиты ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по Санкт-Петербургу от 01.12.2016 не свидетельствует о наличии наводнения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.10.2014 по 15.06.2017 (989 дней) составляет 1038745,36 рублей ((1703187,00 х 9,25/300 х 2 х 989 дней просрочки), истец в добровольном порядке уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 1000000 рублей.

Указанный расчет не оспаривается ответной стороной, произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в связи с несоразмерностью, также ответчик указывает, что строительство дома завершено, подано заявление о приемке в службу строительного надзора, которая бездействует с 22.02.2017 года, не осуществляет приемку многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца, ранее между истцом и ООО «Стройтрест № 7» был заключен иной договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, …, № * от 07.11.2011, который был расторгнут по соглашению сторон, и в последствии был заключен договор № № * от 03.06.2014, фактически денежными средствами истца ответчик пользуется с ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, учитывая, что квартира до настоящего времени истцу не передана, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к передаче квартиры в виду бездействия государственных органов, причин, препятствовавших своевременному строительству дома, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 650000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана по акту приема-передачи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, довод ответчика о том, что претензия в адрес ответчика направлена не была, поскольку в квитанции об отправке указаны реквизиты получателя – ФИО2, суд не может принять во внимание, исходя из следующего: как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Стройтрест № 7» является ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» в сети интернет, почтовое отправление, содержащее претензию истца, было получено адресатом 23.06.2017, что свидетельствует о получении ответчиком претензии ФИО1

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф, размер которого составит 335000 рублей ((650000+20000)/2). Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и К., а также расписка об уплате 50000 рублей в счет оплаты указанного договора.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что их размер явно завышен, договор включает в себя досудебную подготовку, просил снизить размер расходов до 10000 рублей.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объемов материалов дела и подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд полагает, что указанная денежная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 15, 151, 165.1 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2014 по 15.06.2017 в сумме 650000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 335000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 13350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина