Дело 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретарях Федотовой В.Г. и Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца СВП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, 

<

.....>,

ФИО3, 

<

.....> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов во время весеннего нерестового запрета на лов сетными орудиями лова на всех водоемах Республики Марий Эл, установленного в соответствии с пунктом 30.6.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 18 ноября 2014 года № 453 (далее - Правила рыболовства), с 15 апреля по 

<

дата>, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи резиновой лодки «ПВХ» и самодельных весел, с применением запрещенного орудия лова – рыболовной сети, на участке затона реки 

<

.....> Куйбышевского водохранилища, расположенного в 250-300 метрах от ОАО 

<

.....>, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста, с целью обращения незаконно добытых водных биологических ресурсов в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, в нарушение пунктов 15, 15.2, 29 Правил рыболовства, согласно которым запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о весеннем нерестовом запрете на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, с применением сетей всех типов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи резиновой лодки «ПВХ» и самодельных весел, прибыли на вышеуказанный участок затона реки 

<

.....>, где, действуя согласованно, в 30 метрах от береговой линии в месте нереста и миграционных путям к местам нереста установили запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, длиной 70 м, высотой 1.5 м, с ячеями, размером 70х70 мм, являющуюся орудием и способом массового истребления рыбы.

<

дата> около 06 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 на резиновой лодке «ПВХ» вновь вернулись к установленной ими 

<

дата> около 20 часов сети, извлекли ее из воды, осуществив незаконную добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов: плотвы, в количестве 7 штук, окуня, в количестве 5 штук, карася, в количестве 38 штук, красноперки, в количестве 1 штуки, леща, в количестве 1 штуки, густеры, в количестве 6 штук, чехони, в количестве 7 штук, причинив в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах Республики Марий Эл ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3060 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и дали показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

Показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего 

<

.....> СВП показал, что 

<

дата> около 

<

дата> он в ходе проведения профилактического мероприятия «Нерест-2017» в месте нереста, расположенном в затоне реки 

<

.....> в 250-300 метрах от 

<

.....>» увидел как ФИО2 и ФИО3 при помощи резиновой лодки на расстоянии 30 м от берега установили в воду рыболовную сеть, после чего вернулись на берег, спрятав лодку в кустах. На следующий день утром ФИО2 и ФИО3 вернулись к реке и при помощи указанной выше лодки сняли установленную ими накануне сеть с пойманной рыбой. В этот момент он подошел к ним, вызвал сотрудников полиции и стал охранять место происшествия до их приезда.

Свидетели ПАП и ТАА – сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> показали, что 

<

дата> утром они по сообщению старшего государственного инспектора 

<

.....> СВП прибыли на берег затона реки 

<

.....> около ОАО 

<

.....>, где увидели ФИО2 и ФИО3, рядом с которыми находились рыболовная сеть, резиновая лодка с веслами, а также только что пойманная рыба. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом незаконного вылова рыбы является участок затона реки Волга, расположенный на расстоянии 250-300 метров от ОАО 

<

.....>. На берегу осматриваемого участка обнаружена резиновая лодка с веслами, внутри которой лежит мокрая рыболовная сеть, длиной 70 м, ячеей 70х70 мм. Рядом с лодкой находится рюкзак, внутри которого обнаружена живая рыба породы карась, в количестве 12 штук, породы красноперка, в количестве 1 штуки, породы окунь, в количестве 1 штуки, породы лещ, в количестве 1 штуки. Рядом с рюкзаком обнаружен мешок, внутри которого также находится рыба: породы карась – 26 штук, породы окунь – 4 штуки, породы плотва – 7 штук, породы густера – 6 штук, породы чехонь – 7 штук (т. 1 л.д. 6-11).

Допрошенные в качестве свидетелей ТСВ и ТАВ, участвовавшие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, полностью подтвердили обстоятельства осмотра, отраженные в протоколе данного следственного действия. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия лодка с веслами, рыболовная сеть и рыба в ходе дознания осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34-35). 

Согласно справке Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 

<

дата>:

- затон реки Волга Куйбышевского водохранилища, расположенный в 250-300 метрах от ОАО 

<

.....>, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста;

- рыболовная сеть, длиной 70 м, ячеей 70х70 мм, является запретным орудием лова и способом массового истребления рыбы;

- в соответствии с утвержденными таксами, незаконным выловом изъятой в ходе осмотра места происшествия рыбы водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 3060 рублей (плотва 7х50 = 350 рублей, окунь 5х17 = 85 рублей, карась 38х50 = 1900 рублей, красноперка 1х50 = 50 рублей, лещ 1х25 = 25 руб., густера 6х50 = 300 рублей, чехонь 7х50 = 350 рублей) (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании в качестве свидетеля была также допрошена КСА, которая каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, не сообщила. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО2 и ФИО3 совершили действия, направленные на изъятие рыбы из среды обитания и завладение ею в нарушение норм экологического законодательства, а именно, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в запрещенное время, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления рыбы – сети, в месте нереста и на миграционных путях к местам нереста.

Относя сеть, длиной 70 м, к орудию и способу массового истребления рыбы, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела ее применение в запрещенный для лова нерестовый период в месте нереста и на миграционных путях к местам нереста могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания. 

ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении незаконной добычи рыбы, подыскали орудия ее совершения – резиновую лодку, весла и сеть, в последующем их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются 

<

.....>, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, не судимы (т. 1 л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184-185, 195, 196, 197, 198-200, 202, 203, 204, 205-206, 210). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, намерение подсудимыми возместить причиненный ущерб, а также в отношении ФИО2 – наличие у него на иждивении 

<

.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные фактические обстоятельства совершенного ими преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает основное наказание достаточным для исправления осужденных.

Принимая решение о не назначении подсудимым дополнительного наказания, суд исходит также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимых, которые на момент незаконной добычи рыбы не занимали должности в сфере охраны водных или иных биологических ресурсов и не занимались коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с водными или иными биологическими ресурсами.

Поэтому, назначенное основное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о возложении обязанностей, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного расследования Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства исходя из причиненного незаконной добычей рыбы ущерба предъявлен гражданский иск на сумму 3060 рублей. 

В судебном заседании представитель гражданского истца СВП исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный преступлением ущерб с подсудимых, поскольку он не возмещен в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 гражданский иск признали полностью.

Исковые требования гражданского истца подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в результате которых установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3060 рублей причинен именно в результате умышленных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим, предъявленный Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с осужденных ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать солидарно 3060 рублей в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

В ходе дознания были изъяты орудия преступления – резиновая лодка с веслами и сеть, принадлежащие подсудимым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, поскольку резиновая лодка с веслами и сеть фактически не представляют какой-либо ценности, они в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на автомашину ФИО2 - «

<

.....>», госномер № (т. 1 л.д. 120-122).

Арест, наложенный на данное имущество, подлежит отмене после исполнения гражданского иска, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подозреваемого ФИО3 в ходе дознания в сумме 

<

.....> рублей.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подозреваемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 

<

.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, они здоровы, трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденных в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск Средневолжского территориального управления Росрыболовства удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ча и ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов ущерб в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: резиновую лодку с веслами, сеть – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

.....>», госномер № – отменить после исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов