Дело № 2а-352/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 февраля 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хлебущевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО3 к ОСП Гусь-Хрустального района об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО3 обратился с административным иском к ОСП Гусь-Хрустального района об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом по делу № 2-1009/2014 г., о взыскании с ФИО7 ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 ФИО2 664 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 вызвала в ОСП должника ФИО7 ФИО3 ФИО7 ФИО3 приехал в ОСП на находящемся в его собственности автомобиле АВТО, рег. знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест указанного автомобиля. При этом ей были допущены нарушения федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют:

-заявка на привлечение сотрудников ОУДПС;

-постановление о наложении ареста на автомобиль;

-постановление о назначении ответственного хранителя;

-предупреждение ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ;

-запрос и ответ из органов ЗАГС.

В акте ареста отсутствуют паспортные данные понятых, отсутствует отметка о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Административный истец ФИО7 ФИО3 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и вынести постановление о снятии ареста с автомобиля.

В административном иске ФИО7 ФИО3 также содержится сообщение о совершении сотрудниками ОСП Гусь-Хрустального и сотрудниками полиции уголовно-наказуемых действий.

Также в административном иске ФИО7 ФИО3 заявлено требование приостановить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО7 ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО9 ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования и пояснила, что ФИО7 ФИО3 уже поданы в следственные органы самостоятельные заявления о совершении сотрудниками ОСП Гусь-Хрустального и сотрудниками полиции уголовно-наказуемых действий в отношении ФИО7 ФИО3 и его супруги, допущенные при аресте автомобиля. В связи с этим, необходимость направлять в следственные органы, сообщенные суду сведения о преступлениях, отсутствуют. ФИО7 ФИО3 указал их для сведения суда.

По вопросу приостановления исполнительного производства №-ИП ФИО7 ФИО3 подал отдельное заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поэтому рассматривать требование о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела не нужно.

Представитель административного истца ФИО9 ФИО4уточнила, что ее доверитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ареста автомобиля, а именно указала, что в акте ареста отсутствуют паспортные данные понятых, должнику ФИО7 ФИО3 не была вручена копия акта ареста, в момент помещения автомобиля ФИО7 ФИО3 судебным приставом-исполнителем на стоянку СТОА отсутствовали договор об ответственном хранении, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи автомобиля хранителю, документы о предупреждении ответственного хранителя об уголовной ответственности.

Кроме того, она считает, что отсутствовали основания для наложения ареста на указанный автомобиль, так как ранее Калужским районным судом в обеспечение иска уже был наложен арест на указанный автомобиль и автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО7 ФИО3

Указанные обстоятельства по ее мнению являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными и снятии ареста с автомобиля.

Судом по инициативе представителя административного истца при рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Гусь-Хрустального района на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1

Также к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено УФССП по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица супруга административного истца ФИО7 ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО7 ФИО3.и заинтересованных лиц ФИО8 ФИО2 и ФИО7 ФИО5

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 не признала административные исковые требования и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом по делу № г., о взыскании с ФИО7 ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 ФИО2 664 594 руб. Указанное исполнительное производство длительное время не исполняется. Должник ФИО7 ФИО3 неоднократно вызывался в ОСП для решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль, но под разными предлогами в ОСП не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО7 ФИО3 в ОСП для взятия с него объяснений. Когда ФИО7 ФИО3 приехал, она увидела, что он приехал на автомобиле АВТО, рег. знак 

<

данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО7 ФИО3 Увидев это, она приняла решение наложить арест на указанный автомобиль. Для чего пригласила сотрудников ОСП, понятых и стала производить арест автомобиля. Должник ФИО7 ФИО3 препятствовал осуществлению ареста, оказал ей сопротивление, отказывался подписать акт об аресте автомобиля, что было зафиксировано в акте. С целью оказания содействия в осуществлении ареста были приглашены сотрудники ОСП и сотрудники полиции. Паспортные данные о понятых имелись в акте. Одновременно с наложением ареста на автомобиль было вынесено постановление о наложении ареста, посредством телефонных переговоров и обмена по электронной почте был решен вопрос о назначении ответственным хранителем имущества взыскателя ФИО2, который затем заключил договор со СТОА ИП ФИО10 о хранении автомобиля. В исполнительном производстве имеются указанные сведения, а также сведения о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности и акт передачи автомобиля. Копия акта ареста была вручена ФИО7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда он знакомился с материалами исполнительного производства. Арест на автомобиль был наложен с целью дальнейшей реализации автомобиля с торгов для погашения задолженности. В настоящее время осуществляются действия по оценке автомобиля. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП по Владимирской области ФИО11 ФИО6 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по основаниям приведенным судебным приставом-исполнителем ФИО1Также пояснила, что по факту оказания сопротивления судебному приставу-исполнителю и сотрудникам полиции в отношении ФИО7 ФИО3 возбуждено уголовное дело. Также отметила, что в случае если арестованный автомобиль будет реализовываться с торгов, судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о внесении на депозит ОСП взыскателем ФИО8 ФИО2 половины продажной стоимости автомобиля для дальнейшей выплаты указанных денежных средств заинтересованному лицу ФИО7 ФИО5

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исследовав, представленные в суд, материалы исполнительного производства, суд установил, что в производстве ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом по делу № 2-1009/2014 г., о взыскании с должника ФИО7 ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 ФИО2 664 594 руб. Принять меры по взысканию указанной суммы долга с должника ФИО7 ФИО3 в связи с отсутствием у него дохода и необходимых денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ФИО7 ФИО3 находится автомобиль АВТО, рег. знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 ФИО3 было судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении в ОСП указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ФИО3. получена в ОСП телефонограмма, что исполнить требование он не может, так как автомобиль не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вызвала должника ФИО7 ФИО3 в ОСП для взятия с него объяснений. ФИО7 ФИО3 приехал в ОСП на автомобиле АВТО, рег. знак 

<

данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение о наложении ареста на указанный автомобиль для его дальнейшей реализации в счет подлежащего взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест указанного автомобиля.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО7 ФИО5 присутствовали при аресте автомобиля и препятствовали осуществлению ареста, угрожали расправой судебному приставу-исполнителю, пытались под разными предлогами проникнуть внутрь автомобиля и уехать на нем с целью воспрепятствования аресту. Также ФИО7 ФИО3 отказывался поставить свои подписи в акте ареста. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту должник ФИО7 ФИО3 отказывался ставить подписи в акте об аресте автомобиля, что было зафиксировано в акте и подтверждается подписями свидетелей. Арест производился в присутствии понятых, в акте имеются сведения в акте, в акте указаны паспортные данные понятых. В акте имеется отметка о том, что автомобиль после ареста при помощи эвакуатора помещен на стоянку СТОА ФИО10 в г.Гусь-Хрустальный. Ответственным хранителем автомобиля назначен взыскатель ФИО8 ФИО2 ФИО8 ФИО2 заключил с СТОА ФИО10 договор хранения автомобиля, копия договора имеется в материалах исполнительного производства. В акте ареста имеется отметка, что он зачитан всем присутствующим вслух. Также в акте имеется отметка, что копия его была вручена ФИО7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 являются законными и обоснованными, права административного истца ФИО7 ФИО3 при совершении указанных действий нарушены не были. Основания для признания указанных действий необоснованными судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Г.Погарский