Председательствующий Пересторонин Д.С. дело №10-6/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 20 февраля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием:

помощника прокурора Крупович Е.М.,

защитника - адвоката Величко Е.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, *** судимый: 

- 28.04.2017г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления апелляционной инстанции Черногорского городского суда от 23.11.2017г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 96 часам обязательных работ, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.08.2017 г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 28.04.2017г., в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено около 14 часов 27 июня 2017 г. в г.Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и просит изменить ему вид наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел тот факт, что он работал по найму, характеристику с места работы не мог представить, так как был заключен под стражу, также суд не учел факт наличия у него хронического заболевания – гепатита «С», и то, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию, для установления группы инвалидности, а также то, что он нуждается в операции на правую ногу.

Защитник-адвокат Величко Е.В. поддержал доводы своего подзащитного, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре.

Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, оснований не согласиться с которой, не имеется.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд обоснованно отнес к доказательствам вины ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, о совместном распитии спиртного с потерпевшими *** и совершении им 27 июня 2017 г. около 14 часов из дома С.С.А. и А.В., расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, *** кражи телефона марки «EXPLAY MU 220», в корпусе черного цвета, 3 сотовых телефонов, марки «Nokia», «Keneksi», «Samsung», продуктов питания: картофеля, банки с солеными огурцами и помидорами объемом 3 л., банки с маринованными перцами объемом 300 мл., 2 пачек сливочного масла «Крестьянское», весом по 250 гр. каждая, мяса свинины общим весом около 3 кг., куриных костей около 2 кг., соленого сала весом около 1 кг., бутылки подсолнечного масла «Раздолье», кофе «Royal» в мягкой упаковке объемом 90 гр., чая «Принцесса Нури», массой 200 гр., сухого молока массой 400 гр., банки «сайры» ( т. 1 л.д. 96-97); показания потерпевшего С.А.В., данные в судебном заседании и в ходе дознания, о совместном распитии с подсудимым спиртного и о хищении 27 июня 2017 г. из их с сыном дома принадлежащего ему имущества: электронных часов «VITEK» стоимостью 400 рублей; сотового телефона марки «EXPLAY MU 220» в корпусе черного цвета, на кнопках, стоимостью 100 рублей и продуктов питания с причинением ущерба на общую сумму 2400 рублей, а также о хищении трех сотовых телефонов, принадлежащих его сыну С.С.А. ( т. 2 л.д. 41, т. 1 л.д. 77-78, 79); показания потерпевшего С.С.А., данные в судебном заседании и в ходе дознания, о совместном распитии с подсудимым спиртного и о хищении 27 июня 2017 г. из их с отцом дома принадлежащего ему имущества: сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, с картой памяти на 2 гигабайта, сотового телефона «KENEKSI» в корпусе черного цвета, с а картой памяти на 2 гигабайта, сотового телефона «NOKIA», а также имущества, принадлежащего его отцу: продуктов питания, электронных часов и сотового телефона «EXPLAY MU 220» ( т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 83-84); показания свидетеля С.Е.В. о том, что утром *** он распивал спиртное совместно с потерпевшими *** у них во времянке, и во время распития спиртного к ним присоединился его знакомый ФИО1, в 11 часов 30 минут он (С.Е.В.) ушел от С.С.А. (т.1 л.д. 89-90); показания свидетеля К.М.Ф. о том, что 27 июня 2017 г. около 11 часов 10 минут она проведывала своих родственников С.С.А., у которых в гостях находился ФИО1, они совместно распивали спиртное ( т.1 л.д. 87-88); показания свидетеля С.Л.В., которая 27 июня 2017 г. около 15 часов видела по месту жительства ФИО1 пакет с продуктами питания ( т.1 л.д. 91-92).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, наряду с показаниями вышеприведенных лиц установлены в приговоре на основе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе документами о добровольной выдаче 28.06.2017 года ФИО1 сотового телефона «SAMSUNG», сотового телефона «KENEKSI», часов «VITEK», а также продуктов питания (т. 1 л.д. 37), протокола осмотра предметов ( т. 1 л.д. 63-70), заключения экспертов о стоимости сотового телефона «SAMSUNG», сотового телефона «KENEKSI», сотового телефона «EXPLAY MU 220», радиочасов «VITEK» ( т. 1 л.д. 52-57), товарного чека о стоимости похищенных продуктов ( т. 1 л.д. 60); протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев ( т. 1 л.д. 11-18); заключением эксперта о том, что среди отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 ( т. 1 л.д. 117-123).

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неработающее, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом было признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольная выдача (возвращение) части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

В связи с чем доводы осужденного о том, что наказание ему было назначено без учета состояния его здоровья, несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, его поведения после совершения преступления, отношения с содеянному, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Доводы осужденного о том, что он работал по найму, а характеристику с места работы не мог представить, так как был заключен под стражу, однако суд не учел данного обстоятельства, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав убедительные мотивы принятого решения в приговоре, обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2017 года, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период условного осуждения по приговору суда от 28 апреля 2017 г.

Приговором от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период с 08 по 11 февраля 2017 г., то есть до вынесения приговора суда от 28 апреля 2017 года. При этом суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 28 апреля 2017 года об условном осуждении ФИО1

При таких обстоятельствах порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, судом не соблюден.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года), после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, отменив условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года, должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 10 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, наличия у него заболеваний, решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек является правильным. В то же время, мотивируя свое решение, суд первой инстанции допустил неоснованный на законе вывод, о том, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства прекращено не по инициативе подсудимого. Данный вывод, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из приговора. 

Руководствуясь ст. 389.16 - 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года отменить, и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2017 г., и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 августа 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о том, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимого.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова