УИД 91RS0012-01-2020-003508-17

Дело №2-64/2021 (2-1697/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> Республики Крым, истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 Ранее указанная квартира принадлежала истцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении времени, предшествующего заключению между сторонами по делу договора дарения, ФИО3 утверждала, что будет ухаживать за истцом, помогать ей материально, с тем условием, что ФИО2 переоформит на ответчика принадлежащую ей квартиру. Из сути разговоров с ответчиком истец полагала, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания, однако в действительности между сторонами по делу был заключен договор дарения, о чем истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своей внучки. Истец отмечает, что договор дарения с ФИО3 был заключен ею в силу заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика. Так, ФИО3 воспользовалась подавленным состоянием истца на фоне смерти ее дочери, а также конфликтом истца с внучкой, обманом вынудила истца согласиться на заключение сделки относительно принадлежащей ей квартиры. Также истец указывает, что она является престарелым человеком, пенсионером, инвали

<

адрес> группы, страдает рядом заболеваний, в силу своего плохого здоровья всегда испытывает постоянные сильные головные боли, головокружения, в связи с чем не всегда может осознавать свои действия, нуждается в постоянном уходе. В момент заключения сделки, находясь у нотариуса, истец чувствовала себя плохо, у нее болела голова, из пояснений нотариуса она поняла лишь то, что в спорной квартире она будет проживать до конца жизни, а ФИО3 будет заботиться о ней и досматривать. Подписывая договор истец не обратила внимание на то, что данный договор поименован договором дарения. Кроме того, после заключения договора дарения ответчик за свои денежные средства произвела ремонт на кухне, приобрела в квартиру новую мебель, приобрела истцу телефон в счет ее пожизненного содержания, что исключает безвозмездность и суть сделки дарения, оформленной между сторонами по делу, в связи с чем полагает, что договор дарения является притворным, заключен сторонами с целью сокрытия заключения между сторонами договора пожизненного содержания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ее представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, пояснили что истец заблуждалась относительно природы сделки, была обманута ответчиком, полагала, что между сторонами по делу будет заключен договор пожизненного содержания, а не договор дарения квартиры, поскольку истец хотела чтобы за ней присматривали и оказывали помощь и не имела намерения подарить единственное свое жилье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направила в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, подтвердила, что она нотариально удостоверяла договор дарения между сторонами и разъясняла последствия заключения такого договора, и они были понятны истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ-гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1(т.1 л.д.10-11).

Согласно условиям указанного договора ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на 2-м этаже, площадью 43,4 кв.м, кадастровый № (пункт 1). 

Согласно пункту 6 договора дарения квартиры стороны договорились, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ключи и все документы на квартиру, а ФИО3 безвозмездно приняла в собственность указанную квартиру полностью в том виде, в каком она есть на момент заключения договора и приняла ключи и документы на квартиру от ФИО2 (ст.574 ГК РФ). С состоянием передаваемого недвижимого имущества одаряемая ознакомлена и согласна. Претензий к дарителю по передаваемой квартире одаряемая не имеет.

В соответствии с пунктом 9 договора дарения квартиры до подписания настоящего договора ФИО2 гарантирует и заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой; что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; какие-либо ограничения и обременения относительно квартиры отсутствуют, а также утверждает и заверяет, что отчуждаемая квартира не является объектом совместной собственности супругов, так как приобретена в личную собственность в результате принятия в дар.

На момент заключения настоящего договора по адресу квартиры, которая дарится, на регистрационном учете состоит даритель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой пожизненно сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, а также несовершеннолетних и малолетних детей в квартире не зарегистрировано, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно-строительным кооперативом №-Керчь, а также заверениями дарителя.

Даритель ставит в известность одаряемую и нотариуса и заверяет, что действует как добросовестный отчуждатель, несет ответственность перед законом за сокрытие данных, которые могли бы негативно отразится на сделке и поставить одаряемую в кабальные условия, в том силе дарителю известно, что она несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в залоге, под запретом или арестом (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора дарения квартиры стороны договора в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены недееспособности и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора, также об отсутствии обстоятельств. Вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себе условиях. Стороны также заверяют, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характера фиктивной и притворной сделки, заключается ими без всякого применения физического или психологического давления и не является результатом воздействия тяжелых обстоятельств, договор заключается без применения обмана и сокрытия фактов, которые имеют существенное значение. Стороны заверяют, что понимают значение и условия настоящего договора, его природу и правовые последствия, желают наступления именно тех правовых последствий, создаваемых данным договором, а также свидетельствуют, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют их личные подписи на договоре.

Согласно положениям пунктов 16, 17 договора дарения квартиры, указанный договор был зачитан сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание и последствия настоящего договора дарения сторонам разъяснены нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, оспоримой является сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и тому подобным.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Если совершение сделки – процесс, растянутый во времени (направление предложения о ее совершении, получение согласия и так далее), то моментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ее оформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и тому подобное).

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец поясняла, что, подписывая договор дарения, полагала, что прописывает договор ренты, с условием ухода за ней со стороны ответчика, а также сохранения своего права на единственное жилье, вследствие чего у нее создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. После заключения сделки ответчик и ее супруг периодически привозили ей продукты питания, ответчик за счет собственных средств заменила окно, а также произвела стяжку полов на кухне в спорной квартире, приобрела мебель. Однако после ответчик изменила свое отношение к истцу, перестала оказывать помощь, не вселялась и не проживала в подаренной квартире.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчика, поскольку из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в названной статье перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При заключении сделки под влиянием обмана одна из ее сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательство того, что ФИО2 признана недееспособной, соответственно на момент совершения договора дарения квартиры понимала значение своих действий.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психически расстройством, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер своих действий, не страдала (т.1 л.д.214-220).

Согласно заключению врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, прошедшая психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, медицинских противопоказаний к осуществлении юридических сделок на момент осмотра не имеет (т.1 л.д.40).

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО13, ФИО14, которые проводили вышеуказанную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а также выдавали заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Кроме того, нотариусом были разъяснены истцу последствия заключаемой с ответчиком сделки, что прямо следует из текста договора дарения (пункт 17 договора дарения квартиры). Сторонами договор дарения был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора (пункт 16 договора дарения квартиры).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества ответчику по договору дарения, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и опровергают показания свидетелей истца ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО12 относительно существа совершенной сторонами сделки.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 подтверждается, что истец на праздновании дня рождения ответчика и поездках, где присутствовали стороны и другие лица, говорила о намерении подарить спорную квартиру ответчику.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО12 суд подвергает критике, поскольку они при оформлении сделки не участвовали, о совершенной сделке узнали после ее совершения, о намерениях заключить сделку в отношении спорной квартиры истец им не сообщала.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку она при оформлении сделки не участвовала, сведения о том, что истец сообщала свидетелю о намерении оформить договор ренты не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора дарения.

Изложенное, исключает подписание договора дарения истцом под влиянием обмана, и по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана отсутствует.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО2 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика.

Доказательств того, что формирование воли ФИО2 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий на введение истца в заблуждение относительно совершения сделки – договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Из текста договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывала указанный договор, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы совершенной в надлежащей форме сделки.

Ссылку истца на плохое самочувствие в день заключения договора дарения суд находит несостоятельной, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора в указанную дату.

Кроме того, из совокупности действий ФИО2 сопряженных с отчуждением спорного имущества: обращение в ГБУЗРК «КПНД» за получением заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, оплата государственной пошлины за выдачу указанного заключения, подписание договора дарения квартиры, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 к ФИО3

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что доказательств, подтверждающих заключение истцом спорного договора, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения, обмана истцом представлено не было; условия договора выражены в документы четко, форма договора соблюдена; истец понимала природу сделки и предмет сделки; действия истца по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения.

Истцом не представлены доказательства того, что то при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения и между сторонами была заключена притворная сделка с целью прикрытия заключения договора ренты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья А.А. Киселевич